Постанова

від 20.03.2015 по справі 815/1161/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 815/1161/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савой» про стягнення заборгованості по орендній платі з юридичних осіб у загальному розмірі 280972,45грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Савой» заборгованість по орендній платі з юридичних осіб у загальному розмірі 280972,45грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Савой» узгодженої сими податкової заборгованості по орендній платі з юридичних осіб у загальному розмірі 280972,45грн.

Відповідач у судове засідання 20.03.2015р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, проте наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, яка надсилалася на зазначену в реєстраційних документах адресу відповідача, повернулась до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою органу зв'язку - "не знайдено".

При цьому, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, а саме Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Савой» є, зокрема, 65000, м.Одеса, вул.Дальницька,25.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, з огляду на відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача на адміністративний позов, справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до приписів ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в адміністративному позові викладено прохання щодо розгляду даної справи в порядку письмового провадження, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Савой» 19.07.2001р. зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис №12241200000004091, що підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що у період з 10.06.2014р. по 11.06.2014р. на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.06.2014р. №781, головним державним ревізор-інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Височенко Г.І., головним державним ревізор-інспектором відділу місцевих податків і зборів управління оподаткування та контролю об'єктів та операцій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Ольховиковою А.Б., згідно з п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Савой» з питань повноти нарахування та сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 01.06.2011р. по 01.06.2014р.

За результатами означеної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено Акт №4160/04-63-15-03/31576875 від 12.06.2014р. «Про результати документальної невиїзної перевірки з питань правильності нарахування та сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 01.06.2011р. по 01.06.2014р.», у висновках якого наголошено на заниженні ТОВ «Савой» суми орендної плати за землю 2013р., 2014р. на суму 224505,96грн., у зв'язку з чим порушено вимоги п.268,2 с.268, п.288.1, п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України.

У зв'язку з чим, на підставі зазначеного Акта №4160/04-63-15-03/31576875 від 12.06.2014р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 30.07.2014р. винесено податкове повідомлення-рішення №0004501503 щодо визначення суми податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб у загальному розмірі 280972,45грн., з яких 224505,96грн. - основний платіж, 56466,49грн. - штрафні (фінансові) санкції, котре своєчасно було надіслано на адресу платника податку, однак у зв'язку з неможливістю його вручення відповідачу - ТОВ «Савой» було повернуто до податкового органу з відміткою органу поштового зв'язку «за зазначеною адресою не знаходиться», про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія конверта.

Проте, вищевказана заборгованість у законодавчо визначеному порядку та строки самостійно ТОВ «Савой» сплачена не була, у зв'язку з чим виникла податкова заборгованість у загальному розмірі 280972,45грн., що, у тому числі, підтверджується наявною у справі відповідною обліковою карткою платника податку.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктами 16.1.3 та 16.1.4 ст.16 означеного Кодексу платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 вказаного Кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Також, згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на адресу ТОВ «Савой», було надіслано податкову вимогу №390 від 05.02.2013р. на суму 14017,03грн., однак у зв'язку з неможливістю її вручення відповідачу - ТОВ «Савой» була повернуто до податкового органу, про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія конверта.

Разом з тим, відповідних належних доказів на підтвердження сплати відповідачем, визначеної означеною податковою вимогою суми податкового боргу, чи її оскарження, суду не надано.

Таким чином, з урахуванням наведеного, та як вбачається з наявної у матеріалах справи облікової картки платника податку, яка ведеться в податковому органі згідно з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013р. №765, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014р. за №217/24994, за ТОВ «Савой» рахується заборгованість по орендній платі з юридичних осіб у загальному розмірі 280972,45грн.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю «Савой» заборгованості по орендній платі з юридичних осіб у загальному розмірі 280972,45грн.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савой» про стягнення заборгованості по орендній платі з юридичних осіб у загальному розмірі 280972,45грн., задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Савой» (65000, м.Одеса, вул.Дальницька,25, код ЄДРПОУ 31576875) в доход Державного бюджету України на користь Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпропетровськ, вул.Високовольтна,24, код ЄДРПОУ 39545734) заборгованість по орендній платі з юридичних осіб у загальному розмірі 280972 (двісті вісімдесят тисяч дев'ятсот сімдесят дві)грн. 45коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.