Постанова

від 13.03.2015 по справі 821/616/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/616/15-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будметхимопт" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку боржника,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ) звернулась до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Будметхимопт" (далі - відповідач, ТОВ "Будметхимопт"), що знаходяться у банках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача виникла податкова заборгованість на загальну суму 208 635,35 грн., з яких 92 075,76 грн. з податку на додану вартість, 113 653,40 грн. з податку на прибуток приватних підприємств та 2 906,19 грн. по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 р. у справі № 821/4831/13-а стягнуто із ТОВ "Будметхимопт" податковий борг по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 119,03 грн. Позивач просить на підставі пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "Будметхимопт", що знаходяться у банках.

03.03.2015 р. представником позивача подана заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав. Разом з тим, 26.02.2015 р. на адресу ТОВ "Будметхимопт": Миколаївське шосе, 19-а, кв. 309, м. Херсон судом направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. Вказане поштове відправлення повернулось до суду із відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно із ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до спеціального витягу з ЄДРЮОФОП від 13.03.2015 р. № 20256260 місцезнаходженням відповідача є: Миколаївське шосе, 19-а, кв. 309, м. Херсон.

Частиною 11 ст. 35 КАС України визначено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Поняття податкового боргу, відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, включає в себе грошове зобов'язання, яке самостійно узгоджене платником податків, або узгоджене в порядку оскарження, але не сплачене у встановлений ПК України строк.

Судом встановлено, що ТОВ "Будметхимопт" здійснює господарську діяльність на підставі статуту, зареєстрованого розпорядженням виконавчим комітетом Херсонської міської ради 19.11.2010 р. та взято на облік до ДПІ у м. Херсоні 22.11.2010 р. № 64952.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності боржник станом на 23.01.2015 р. має податковий борг в сумі 208 635,35 грн., який виник у зв'язку із наступним.

По податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 92 075,76 грн., який виник 17.08.2014 р. за рахунок несплати узгоджених зобов'язань, нарахованих згідно:

- акту від 16.05.2014 р. № 173/21-03-22-05 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будметхимопт" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП "Островок", ТОВ "Олімп-Про", ТОВ "Новатор Груп", ТОВ "Фаворит Найс", ТОВ "Кастон Юг", ПП "Сервісагротрейд" в період з 01.01.2011 р. по 01.01.2013 р. За наслідками перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.06.2014 р. № 0002002200 на суму 75 297,14 грн. Вказана ППР відповідачем не оскаржена.

За несвоєчасну сплату податкового боргу згідно п.п. 129.1.2 п. 129.1. ст. 129 ПК України нарахована пеня у розмірі 16 906,42 грн.

У зв'язку з наявністю переплати в інтегрованих картках платника податків у сумі 127,80 грн. залишок несплачених грошових зобов'язань по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт (послуг) становить 92 075,76 грн.

По податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 113 653,40 грн., який виник починаючи з 17.08.20014 р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, що нараховані згідно:

- акту перевірки від 16.05.2014 р. № 173/21-03-22-05/37049785 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будметхимопт" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП "Островок", ТОВ "Олімп-Про", ТОВ "Новатор Груп", ТОВ "Фаворит Найс", ТОВ "Кастон Юг", ПП "Сервісагротрейд" в період з 01.01.2011 р. по 01.01.2013 р. За наслідками перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.06.2014 р. № 0002012200 на суму 73 329,65 грн. Дане ППР відповідачем не оскаржено.

За несвоєчасну сплату податкового боргу згідно п.п. 129.1.2 п. 129.1. ст. 129 ПК України нарахована пеня у розмірі 40 325,33 грн.

З урахуванням існуючої переплати в інтегрованих картках платника податків у сумі 1,58 грн., залишок несплаченого зобов'язання становить 113653,40 грн.

По авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2906,19 грн. грн., який виник починаючи з 18.11.2013 р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, які нараховано згідно:

податкових декларацій з податку на прибуток підприємств:

- від 09.11.2012 р. № 9070294904 на суму 1567,00 грн.;

- від 07.02.2014 р. № 9089994489 на суму 126,00 грн. по строку сплати за березень - грудень.

За несвоєчасну сплату податкового боргу згідно п.п. 129.1.2 п. 129.1. ст. 129 ПК України нарахована пеня у розмірі 79,19 грн.

Залишок несплаченого зобов'язання становить 2 906,19 грн.

Станом на 13.03.2015 р. р. боржником податковий борг в сумі 208 635,35 грн. не сплачено.

Для податкової заборгованості ДПІ зверталась до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 р. у справі № 821/4831/13-а задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ТОВ "Будметхимопт" про стягнення податкового боргу по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 119,03 грн. Вказана постанова набрала законної сили, проте заборгованість у сумі 3 119,03 грн. відповідачем не сплачена.

Таким чином, сум боргу авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств є узгодженою.

Суд зазначає, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 Податкового кодексу України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.

Додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу, визначені п.п. 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 ПК України (сформульованого як вичерпний), не є перешкодою для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках.

Згідно зі ст. 89 розділу ІІ ПК України податковим органом прийнято Рішення про опис майна у податкову заставу від 26.02.2013 р. № 116.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем з метою встановлення наявності активів у відповідача направленні запити до державних органів реєстрації, в результаті чого отримано довідки, а саме: Держсільгоспінспекції про відсутність зареєстрованої техніки у відповідача; управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ ТОВ "Будметхимопт". В зв'язку з чим складено акт опису майна від 26.01.2015 р. № 3/21-03-23-01-11 на яке платник податків набуде право власності у майбутньому.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що у відповідача відсутнє майно та інші майнові активи для погашення податкового боргу в сумі 208 635,35 грн.

Згідно бази даних ДПІ у м. Херсоні ПП ТОВ "Будметхимопт" має відкриті розрахункові рахунки у банках.

Крім цього, суд зазначає, що постановою Національного Банку України № 22 від 21.01.2004 р. затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція).

Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та є обов'язкові для виконання ними (пункти 1.1. та 1.3 Інструкції).

Главою 10 Інструкції визначено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.

Пункт 10.2 Інструкції передбачає, що арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах. (пункт 10.3 Інструкції).

До арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог/інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта.

Банк після списання за платіжною вимогою/інкасовим дорученням (розпорядженням) суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, списує цей документ з відповідного позабалансового рахунку та, якщо немає на обліку за позабалансовим рахунком інших документів про арешт коштів, проводить операції за рахунком клієнта.

Із аналізу зазначених вище норм вбачається, що у разі визначення конкретного розміру заборгованості у документі, яким накладено арешт, банк без порушення прав платника та одночасно клієнта банка в частині обмеження користування належними такому платнику коштами або цінностями, у разі повного виконання рішення про арешт та списання визначеної суми у визначеному розмірі, продовжує безперешкодно виконувати завдання по списанню або перерахуванню коштів платника за його бажанням.

Відповідно до статті 59 ПК України боржнику виставлено податкову вимогу від 24.01.2013 р. № 70 на суму 1 567,00 грн., яка направлена засобом поштового зв'язку.

Відтак, вимога щодо накладення арешту на кошти та цінності, які знаходяться в банку та належать платнику податків у сумі 208 635,35 грн., який має несплачений податковий борг на вказану суму є правомірною та обґрунтованою.

Доказів сплати податкового боргу в сумі 208 635,35 грн. відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

постановив :

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будметхимопт" про накладання арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках боржника задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Будметхимопт", код ЄДРПОУ 37049785 з метою погашення податкового боргу у сумі 208 635,35 (двісті вісім тисяч шістсот тридцять п'ять грн.) 35 коп.:

- ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 3000346, р/р 26056011460401;

- ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Херсон, МФО 352093, р/р 260584148;

- ПуАТ "КБ"Акордбанк", м. Херсон, МФО 380634, р/р 26002007558001, 260570075580001;

- АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805 р/р 26001369373;

- ПАТ "КБ "Надра", м. Херсон, МФО 380764, р/р 26006092029002, 26007092029001;

- "Банк національний кредит", м. Херсон, МФО 320702, р/р 26008100413001;

- Херсонська філія ПАТ "КБ"Приватбанк", МФО 352479, р/р 26008052200659, 26052052200133;

- Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, р/р 37517000148060.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.2.2