Ухвала

від 19.03.2015 по справі 924/1490/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

про повернення заяви

"19" березня 2015 р. 924/1490/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Нарс Авто" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Нарс Авто", м. Старокостянтинів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеравто СТ", м. Старокостянтинів

про стягнення солідарно 411 846,17 грн., з яких: 353 155,27 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 53 304,64 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 1 015,92 грн. - заборгованість за строковими відсотками; 3 715,84 грн. - пеня за порушення термінів виконання грошового зобов'язання; 654,50 грн. штраф за неподання фінансової звітності

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015р. на адресу господарського суду Хмельницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Нарс Авто" надійшла заява від 18.03.2015р. за вих.№39 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №924/1490/14, які видані 29.12.2014р.

Згідно Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 19.03.2015р. заяву ТОВ „Нарс Авто" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №924/942/14 призначено судді Магері В.В.

Вирішуючи питання про прийняття заяви ТОВ „ Нарс Авто" (від 18.03.2015р. за вих.№39) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення в порядку ст.63 ГПК України без розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Судом при цьому враховується, що відповідно до п.3.1. вказаної постанови визначено, що відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Судом звертається увага, що відповідно до ч.2 ст.57 ГПК України серед документів, що додаються до заяви суду мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на положення п.3.1. Постанови ВГСУ №9 та ч.2 ст.57 ГПК України, судом приймається до уваги, що при поданні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявником має бути доданий опис вкладення з переліком документів, що направляються іншим учасникам процесу (стягувачу та органу ДВС) та фіскальний чек, як це передбачено згідно із Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270. У яких ,зокрема, встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення (п.п.36, 78 Правил).

Судом приймається до уваги, що рішенням суду від 16.12.2014р. у справі №924/1490/14 задоволено позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький до ТОВ „Нарс Авто", м. Старокостянтинів, ТОВ „Інтеравто СТ", м. Старокостянтинів про стягнення солідарно 411846,17 грн., з яких: 353155,27 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 53304,64 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 1015,92 грн. - заборгованість за строковими відсотками; 3715,84 грн. - пеня за порушення термінів виконання грошового зобов'язання; 654,50 грн. штраф за неподання фінансової звітності.

З огляду на це, судом звертається увага, що сторонами у даній справі є позивач - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції та два відповідачі, а саме: ТОВ „Нарс Авто" та ТОВ „Інтеравто СТ".

Відтак, суд приходить до висновку, що з урахуванням положень п.3.1. Постанови ВГСУ №9 та ч.2 ст.57 ГПК України заявником до заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню мають бути додані належні докази на підтвердження направлення такої заяви усім учасникам процесу у справі №924/1490/14, зокрема розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо) з описом вкладення у до листа .

Натомість, як вбачається я із поданої заяви серед додатків до неї у якості доказів направлення сторонам копії вказаної заяви наявний лише фіскальний чек №3000027471 від 18.02.2015р. про направлення рекомендованого листа на адресу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", інших доказів, а саме опису вкладення до листа на адресу позивача (ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької філії) та доказів про направлення вказаної заяви другому відповідачу у справі, а саме - ТОВ „Інтеравто СТ" (розрахунковий документ із описом вкладення до листа).

Отже, зазначене свідчить про відсутність направлення доказів іншим учасникам процесу (позивачу та другому відповідачу) копії заяви із додатками.

З урахуванням положень п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" суд приходить до висновку, що заява подана ТОВ „Нарс Авто" подана з порушенням вимог ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки останнім не подано доказів надсилання іншим учасникам процесу копії заяви із додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст.117 Господарського процесуального кодексу України, п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", СУД -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Нарс Авто" від 18.03.2015р. за вих.№39 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №924/1490/14, видані 29.12.2014р. та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява від 18.03.2015р. за вих.№39 і додані до неї матеріали на 7-ми аркушах, а також фіскальний чек №3000027471 від 18.02.2015р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - заявнику ТОВ „Нарс Авто" (вул. Грушевського 2/2, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100) - рекоменд. із повідомл.;

3 - позивачу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" Хмельницька філія (вул. Грушевського, 54, м. Хмельницький, 29000) - проста коресп.;

4 - відповідача ТОВ „Інтеравто СТ" (вул. Грушевського 2/2, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100) - проста коресп.