Рішення

від 16.03.2015 по справі 127/137/15-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/137/15-ц

Провадження № 2/127/1340/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

16 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача Пастух Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кейгруп» до приватного підприємства «Алмакс-ММН», ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кейгруп» звернувся до суду з позовом до відповідачів ПП «Алмакс-ММН», ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, який в процесі судового розгляду зменшив в частині сплати відсотків за користування кредитом.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що 11.07.2012 року позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кейгруп» уклав договір №16-КР-07/2012 про надання фінансового кредиту з відповідачем ПП «Алмакс-ММН» в особі директора ОСОБА_2, предметом якого є надання позивачем відповідачу ПП «Алмакс-ММН» на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитних ресурсів в сумі 1200 000,00 грн. на строк до 11.01.2013 року. Позичальник в свою чергу зобов'язався повернути кредит за сплатою належних відсотків - 24% річних щомісячно до 10 числа наступного за місяцем, в якому такі кредитні ресурси використовувались.

З метою забезпечення виконання договору кредиту від 11.07.2012 року позивачем було укладено договір поруки №Пр16 з відповідачем - фізичною особою, предметом якого є забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення грошей, переданих за договором кредиту від 11.07.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем ПП «Алмакс-ММН» в сумі 120 000 грн. зі строком повернення не пізніше 11.01.2013 року за основним зобов'язанням, сплату процентів, пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами договору відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням основного зобов'язання в повному обсязі, відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Окрім того, з метою забезпечення виконання договору кредиту від 11.07.2012 року, 11.07.2012 року між позивачем та відповідачем - фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір застави корпоративних прав №ЗСТ-16, відповідно до якого предметом застави є частка в статутному капіталі ПП «Алмакс-ММН», що складає 100% та на момент укладення є сформованою у розмірі 1 600 грн. Сторони погодили між собою заставну вартість предмету застави в розмірі 250 000,00 грн.

Договором від 30.08.2012 року про внесення змін до договору №16-КР-07/2012 від 11.07.2012 року сума кредиту була збільшена до 130 000,00 грн.

Додатковою угодою №2 від 03.01.2013 року про внесення змін до договору №16-КР-07/2012 від 11.07.2012 року було продовжено строк повернення кредиту до 11.12.2013 року.

Додатковою угодою №3 від 11.03.2013 року було збільшено суму кредиту до 140 000,00 грн., а додатковою угодою №4 від 10.10.2013 року суму кредиту збільшено до 150 000 грн., а також був продовжений строк повернення кредиту до 28.02.2014 року.

Позивач свої зобов'язання за договором про надання фінансового кредиту виконав, а відповідач ПП «Алмакс-ММН» належним чином свої зобов'язання не виконує. У зв'язку із вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позовом та просив розірвати договір №16-КР-07/2012 про надання фінансового кредиту, укладений 11.07.2012 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кейгруп» та ПП «Алмакс-ММН», стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 698 617, 26 грн., з них: 150 000,00 грн. - неповернута сума кредиту; 26 800,00 грн. - проценти за користування кредитом; 466 500,00 грн. - пеня за прострочення сплати суми кредиту; 55 317,26 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

В судовому засіданні представник позивача Пастух Л.С. зменшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ПП «Алмакс-ММН», відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 11.07.2012 року позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кейгруп» уклав договір №16-КР-07/2012 про надання фінансового кредиту з відповідачем ПП «Алмакс-ММН» в особі директора ОСОБА_2, предметом якого є надання позивачем відповідачу ПП «Алмакс-ММН» на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитних ресурсів в сумі 1200 000,00 грн. на строк до 11.01.2013 року. Позичальник в свою чергу зобов'язався повернути кредит за сплатою належних відсотків - 24% річних щомісячно до 10 числа наступного зі місяцем, в якому такі кредитні ресурси використовувались (а.с.7-8).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З метою забезпечення виконання договору кредиту від 11.07.2012 року позивачем було укладено договір поруки №Пр16 з відповідачем - фізичною особою, предметом якого є забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення грошей, переданих за договором кредиту від 11.07.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем ПП «Алмакс-ММН» в сумі 120 000 грн. зі строком повернення не пізніше 11.01.2013 року за основним зобов'язанням, сплату процентів, пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами договору відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням основного зобов'язання в повному обсязі, відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Окрім того, з метою забезпечення виконання договору кредиту від 11.07.2012 року, 11.07.2012 року між позивачем та відповідачем - фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір застави корпоративних прав №ЗСТ-16, відповідно до якого предметом застави є частка в статутному капіталі ПП «Алмакс-ММН», що складає 100% та на момент укладення є сформованою у розмірі 1 600 грн. Сторони погодили між собою заставну вартість предмету застави в розмірі 250 000,00 грн.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст.583 ЦК України).

Договором від 30.08.2012 року про внесення змін до договору №16-КР-07/2012 від 11.07.2012 року сума кредиту була збільшена до 130 000,00 грн.(а.с.12).

Додатковою угодою №2 від 03.01.2013 року про внесення змін до договору №16-КР-07/2012 від 11.07.2012 року було продовжено строк повернення кредиту до 11.12.2013 року (а.с.14).

Додатковою угодою №3 від 11.03.2013 року було збільшено суму кредиту до 140 000,00 грн., а додатковою угодою №4 від 10.10.2013 року суму кредиту збільшено до 150 000 грн., а також був продовжений строк повернення кредиту до 28.02.2014 року (а.с.16, 18).

Позивач свої зобов'язання за договором про надання фінансового кредиту виконав, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №257 від 13.07.2012 року, №281 від 30.08.2012 року, №376 від 12.03.2013 року, №536 від 27.12.2013 року (а.с.21-24). Однак, відповідачами не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Станом на 23.02.2015 року заборгованість відповідача ПП «Алмакс-ММН»по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та сплаті пені за порушення термінів сплати кредиту, процентів за кредит становить 698 617,26 грн., з них: 150 000,00 грн. - неповернута сума кредиту; 26 800,00 грн. - проценти за користування кредитом; 466 500,00 грн. - пеня за прострочення сплати суми кредиту; 55 317,26 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачами зобов'язань за договорами.

Окрім того, згідно ч.2 ст.651 ЦК УКраїни договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

А тому, з урахуванням порушення умов кредитного договору відповідачами, що проявлялось у невиконанні останніми умов договору щодо здійснення вчасного погашення кредитних коштів у повному обсязі, внаслідок чого утворився борг в розмірі 698 617,26 грн., суд вважає за можливе договір №16-КР-07/2012 про надання фінансового кредиту, укладений 11.07.2012 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кейгруп» та ПП «Алмакс-ММН», розірвати.

Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 3 654,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №800 від 06.01.2015 року, також підлягає стягненню з відповідачів, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 509, 525, 526, 530, 536, 583, 629, 634, 638, 651,1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір №16-КР-07/2012 про надання фінансового кредиту, укладений 11.07.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кейгруп» та приватним підприємством «Алмакс-ММН».

Стягнути солідарно з приватного підприємства «Алмакс-ММН», код ЄДРПОУ 20109590, місцезнаходження якого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 131-А, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кейгруп», код ЄДРПОУ 37358122, місцезнаходження якого за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 24, заборгованість за договором №16-КР-07/2012 про надання фінансового кредиту від 11.07.2012 року, у розмірі 698 617 (шістсот дев'яносто вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 26 коп.

Стягнути в рівних частках з приватного підприємства «Алмакс-ММН» та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кейгруп» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя: