Рішення

від 10.03.2015 по справі 910/788/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015Справа №910/788/15-г

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ельт» простягнення 373 923,51 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники: від позивача - Семененко Т.М., за довіреністю від 05.02.2015р. №30; від відповідача -не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивача звернувся до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №171 від 17.05.2006р. в сумі 373 923,51 грн.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б.

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинено дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверт з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (за закінченням терміну зберігання).

Отже, за встановлених обставин справи, відповідач належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тринік+», (станом на час розгляду справи підприємство змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Ельт», надалі - Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» (далі - Орендар), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» було укладено договір №171 оренди нежитлового приміщення (надалі - Договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору Орендодавець зобов'язується передати по Акту прийому-передачі, а Орендар зобов'язується прийняти у тимчасове користування нежитлове приміщення, площею 61,2 квадратний метр для розміщення складу, яке знаходиться за адресою: м. Київ-80, вул. Фрунзе,40 літера «Г», 2 поверх (Додаток №1 до договору оренди), та належить Орендодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності Серія МК № 010007826 від 13 листопада 2003 року, посвідченого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації» права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим №5959-П від 30 січня 2004 року.

До орендної плати входить:

а) плата за приміщення;

б) плату за користування земельною ділянкою.

Орендна плата за складське приміщення становить 29,46 грн. гривні за один квадратний метр, що з урахування ПДВ 20% (5,89 гривні) складає 35,35 гривні за один квадратний метр. Місячна плата за складське приміщення становить 2 163,42 грн.

На підставі вказаного Договору позивачем передано відповідачу за актом-прийому-передачі від 17.05.2006р. приміщення, що розташоване за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, площею 61,2 кв.м., для розміщення складу.

Також, судом встановлено, що між сторонами були укладені наступні додаткові угоди: №1 від 01.06.2006р., №2 від 01.10.2006р., №3 від 20.03.2007р., №4 від 27.09.2007р., №6 від 11.12.2007р., №7 від 01.06.2008р.,№8 від 01.07.2008р., №9 від 01.09.2008р., №10 від 01.10.2008р., №11 від 01.02.2009р., №12 від 28.02.2009р., №13 від 01.06.2009р., №14 від 31.12.2009р., №15 від 30.11.2010р., №16 від 20.12.2011р. на підставі яких між сторонами також укладались акти прийому-передачі та повернення приміщення за договором від 01.06.2006р., 01.06.2006р., 01.10.2006р., 31.10.2006р., 01.07.2008р., 30.09.2008р., 01.02.2009р., 31.08.2012р., відповідно до змінення площі орендованого нежитлового приміщення. Також, вказаними додатковими угодами змінювалась плата за орендовані приміщення та термін дії договору.

Відповідно до пункту 4.1 Договору Орендар перераховує зазначену у п. 1.2 -1.4 цього Договору суму орендної плати на поточний рахунок Орендодавця до 11 числа поточного місця. Зміни умов про розмір орендної плати оформлюється додатковою угодою до цього Договору. У випадку зміни розміру плати за користування земельною ділянкою розмір орендної плати збільшується (п. 4.2, 4.3 Договору).

Відповідно до п. 6.1.2 Договору на Орендаря покладений обов'язок використовувати орендовані приміщення та площі відповідно з його призначенням та умовами Договору. Своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату (п. 6.1.3 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що згідно виставлених рахунків-фактур №135 від 01.02.2012р., №245 від 01.03.2012р., №341 від 02.04.2012р., №445 від 03.05.2012р., №549 від 01.06.2012р., №653 від 02.07.2012р., №759 від 01.08.2012р. та актів здачі-прийняття робіт, підписаних сторонами та скріпленими печатками сторін №136 за лютий 2012 року, №245 за березень 2012 року, №343 за квітень 2012 року, №445 за травень 2012 року, №548 за червень 2012 року, №653 за липень 2012 року, №758 за серпень 2012 року відповідач повинен був сплачувати орендну плату відповідно до умов договору, проте починаючи з лютого 2012 року Відповідачем було не в повному обсязі сплачено орендну плату за лютий 2012 року, а за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 202 року останнім взагалі не була сплачена орендна плата за орендовані приміщення, що було грубим порушенням умов договору оренди нежитлового приміщення №171 від 17.05.2006 року.

У зв'язку з існуванням заборгованості по орендної платі більше 3-х місяців підряд по договору оренди нежитлового приміщення №171 від 17.05.2006 року та вимог статті 782 ЦК України, позивач відмовився від договору оренди нежитлового приміщення №171 від 17.05.2006 року з 1 вересня 2012 року та прийняв орендоване приміщення від Відповідача по акту прийому-передачі 31 серпня 2012 року.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт існування у відповідача заборгованості в частині сплати орендної плати за період з лютого 2012 року по серпень 2012 року в сумі 373 923,51 грн.

Згідно з частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи доведеність факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем за спірний період, приймаючи до уваги, що строк оплати за договором є таким, що настав, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю в сумі 373 923,51 грн.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Ельт" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 30867446) на користь Публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40, ідентифікаційний код 19130857) 373 923 (триста сімдесят три тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 51 коп. основного боргу, а також 7 478 (сім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 47 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.03.2015р.

Суддя І.І. Борисенко