Рішення

від 10.03.2015 по справі 908/6347/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/183/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 Справа № 908/6347/14

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78

поштова адреса представника позивача Невечери Сніжани Іванівни : 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 24

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра плюс", 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Радянська, буд. 55, кв. 30

про стягнення 24 105,60 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

30.12.14 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (надалі ПАТ "КРЕДОБАНК") з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра плюс" (далі ТОВ "Деметра плюс") про стягнення з відповідача заборгованості за додатковим договором про встановлення ліміту кредитування від 28.05.13 № 1 до договору банківського рахунку від 28.05.13 № 2605401406059 в сумі 24 105,60 грн., з яких: 20 954,34 грн. - неповернута сума овердрафту, 0,61 грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 1 095,09 грн. - заборгованості по комісії, 1953,41 грн. - пеня по простроченій сумі овердрафту, 0,06 грн. - пені по прострочених відсотках та 102,09 грн. - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

30.12.14 автоматизованою системою документообігу здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПАТ "КРЕДОБАНК" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 30.12.14 судом порушено провадження у справі № 908/6347/14, якій присвоєно № провадження 17/183/14, судове засідання призначено на 11.02.15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

За заявою представника позивача від 11.02.15 розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Ухвалою від 11.02.15 строк вирішення спору судом продовжено до 17.03.15, розгляд справи відкладено на 10.03.15.

27.02.15 на адресу суду надійшло клопотання за підписом уповноваженого представника ПАТ "КРЕДОБАНК", яким останній просив суд при розгляді справи № 908/6347/14 здійснювати повну фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи неявку в судове засідання призначене на 10.03.15 уповноважених представників сторін, розгляд справи здійснено судом без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні 10.03.15, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримував заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях, зазначав наступне. 28.05.13 між сторонами укладено додатковий договір про встановлення ліміту кредитування від 28.05.13 № 1 до договору банківського рахунку від 28.05.13 № 2605401406059, за умовами якого Банком надано відповідачу кредит в сумі 20 954,34 грн. в термін до 27.05.14. Однак, зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати комісії та відсотків за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, як пояснював позивач, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість за спірним договором за основною сумою кредиту складає 20 954,34 грн., зі сплати комісії - 1095,09 грн. та заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом становить 0,61 грн. Також, за несвоєчасне погашення заборгованості за основною сумою кредиту, комісії та відсотків за користування кредитом відповідачу нараховано пеню в розмірі 2 055,56 грн. На підставі викладеного, позивач керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 549, 550, 610, 625, 629, 1054 ЦК України та ст.ст. 193, 230 ГК України просить позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався, заяв про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження, виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого судом, станом на 29.12.14, тобто станом на час порушення провадження у цій справі в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра плюс" є 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Радянська, буд. 55, кв. 30, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Крім того, судом прийнято до уваги положення:

а) інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції» (інформаційний лист ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14) та

б) інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2051/14 «Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції» згідно з якими:

- учасник судового процесу (п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 №01-06/2051/14 ), який знаходиться на території проведення АТО, вважається належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому (…) згідно із ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Інформація про час та місце розгляду справи № 908/6347/14 також була розміщена судом на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Новини та події суду», що підтверджується роздрукованим (долучено судом до матеріалів справи) витягом із вказаного офіційного веб-порталу під заголовком: «До уваги товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра плюс", м. Артемівськ, у справі № 908/6347/14».

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи передбачені чинним ГПК України, а також інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням АТО» щодо повідомлення учасників судового процесу, які знаходяться на території проведення АТО. І вказане, відповідно до змісту наведеного вище інформаційного листа від 01.12.14 № 01-06/2052/14, виключає підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 104 (п. 2 ч. 2 ст. 101 10 ) ГПК України в частині того, що справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в засіданні 11.02.15, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.13 між публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" (Банк) і товариством з обмеженою відповідальністю "Деметра плюс" (Клієнт) укладено договір № 2605401406059 банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців), предметом якого (п. 1.1. договору) є послуги, що надаються Банком Клієнту, які пов'язані із відкриттям та веденням карткового рахунку, встановленням БПК, здійсненню операцій з її застосуванням.

28.05.13 між ПАТ "КРЕДОБАНК" (Банк) і ТОВ "Деметра плюс" (Клієнт) укладено додатковий договір № 1 про встановлення ліміту кредитування до договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) від 28.05.13 № 2605401406059, за умовами якого (розділ 1. договору) Банк зобов'язався в разі перевищення суми видаткових операцій Клієнта з банківською платіжною карткою (БПК) над залишком коштів по картковому рахунку (картрахунок) надати Клієнту короткостроковий кредит (Овердрафт) в межах встановленого цим договором ліміту кредитування, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для здійснення операцій, визначених договором банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців), а Клієнт зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Пунктом 2.1. додаткового договору № 1 встановлено, що ліміт кредитування - максимально припустима сума заборгованості Клієнта по овердрафту за БПК та складає 20 000 грн., процентна ставка - 0,01%, комісія від дебетового обороту кредитних ресурсів по картрахунку - 2,5%.

Дата остаточного повернення овердафту - 27.05.14 (п. 2.2. додаткового договору № 1).

Згідно із п. 2.3. додаткового договору № 1, овердрафт надається шляхом дебатування картрахунку Клієнта понад залишок коштів Клієнта на цьому рахунку за рахунок кредитних ресурсів банку, в межах ліміту кредитування визначеного цим договором.

Відповідно до п. 2.4. додаткового договору № 1, датою надання овердрафту вважається дата виникнення на картрахунку Клієнта дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на картрахунку).

Умовами п.п. 3.1., 3.2. додаткового договору № 1 встановлено, що комісія від дебетового обороту утримується в момент списання кредитних коштів з рахунку.

Проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році) за ставкою, вказаною у п. 2.1.2. цього договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту: до терміну, вказаному в п. 2.2. цього договору; до дати звернення Банку із заявою до суду із вимогою належних до сплати за цим договором платежів.

Пунктом 3.3. договору визначено, що Клієнт сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його картрахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань (п. 10.1. додаткового договору № 1).

Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Статтею 1069 ЦК України унормовано, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу (ч. 1). Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо ін. не встановлено договором або законом (ч. 2).

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або ін. фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, на виконання умов спірного кредитного договору, 29.05.14 ПАТ "КРЕДОБАНК" надав відповідачу кредитні кошти в сумі 20 954,34 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 29.05.14 № 15638670, який додано позивачем до матеріалів цієї справи.

Також, за користування кредитним коштами відповідачу, у відповідності до умов додаткового договору № 1, позивачем нараховано 0,61 грн. відсотків за період з травня 2014 р. по серпень 2014 р. та 1095,09 грн. комісії за адміністрування кредиту за період з травня 2014 р. по серпень 2014 р.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали господарської справи за № 908/6347/14 свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом та комісію за адміністрування кредиту в строк, визначений у договорі в повному обсязі не оплатив.

Отже, за ТОВ "Деметра плюс" виникла заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 20 954,34 грн., зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 0,61 грн. за період з травня 2014 р. по серпень 2014 р. та комісії за адміністрування кредиту за період з травня 2014 р. по серпень 2014 р. в сумі 1095,09 грн.

Факт наявності вище наведеної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах цієї справи доказами.

Доказів погашення заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 20 954,34 грн., зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 0,61 грн. та з комісії в сумі 1095,09 грн. або спростування її розміру ТОВ "Деметра плюс" суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Деметра плюс" 20 954,34 грн. - основної суми кредиту, 0,61 грн. - відсотків за користування кредитом та 1095,09 грн. - комісії за адміністрування кредиту за додатковим договором № 1 про встановлення ліміту кредитування до договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) від 28.05.13 № 2605401406059 є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Позивачем пред'явлено до стягнення 1953,41 грн. пені по простроченій сумі овердрафту , 0,06 грн. пені по прострочених відсотках та 102,09 грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Згідно з п. 3.6. додаткового договору № 1, у випадку неповернення Клієнтом овердрафту в термін, визначений п.п. 2.2. та 4.1. цього договору, Банк має право застосувати до Клієнта санкції, передбачені п.п. 6.1., 6.2., 6.4. цього договору.

Як встановлено судом, п.п. 6.1., 6.2., 6.4. додаткового договору № 1 містять умови щодо можливості нарахування Банком відповідачу штрафу, індексу інфляції та збитків за невиконання останнім прийнятих на себе зобов'язань за спірним договором.

При цьому, жодної умови щодо нарахування відповідачу пені на суму наданого кредиту, на суму відсотків за користування кредитом та на суму комісії зміст додаткового договору від 28.05.13 № 1 не містить.

Також, позивачем у тексті позовної заяви та у наданих до суду поясненнях не обґрунтовано яким саме пунктом додаткового договору від 28.05.13 № 1 сторони передбачили сплату відповідачем пені за прострочення виконання зобов'язання зі сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії.

Отже, суд дійшов висновку, що сторони у додатковому договорі від 28.05.13 № 1 не визначили розмір та базу нарахування пені у разі невиконання Клієнтом (ТОВ "Деметра плюс") прийнятих на себе зобов'язань за спірним договором.

За таких обставин, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Оскільки позивачем не наведено жодного законодавчого акту, яким би регламентувалось нарахування відповідачу суми пені за невиконання прийнятих на себе зобов'язань в спірних правовідносинах, судом відмовляється у задоволенні вимог про стягнення 1953,41 грн. пені по простроченій сумі овердрафту, 0,06 грн. пені по прострочених відсотках та 102,09 грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту через необґрунтованість.

Також, при розгляді заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 1953,41 грн. пені по простроченій сумі овердрафту, 0,06 грн. пені по прострочених відсотках та 102,09 грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту судом враховано, що:

- за приписами норм ст. ст. 2, 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції» від 02.09.14 № 1669-VII та наведеного у додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» від 30.10.14 № 1053-р переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, у позивача відсутні правові підстави для нарахування пені на суму основного боргу за кредитом, пені на суму відсотків за користування кредитом та пені на суму комісії за адміністрування кредитом;

- що ч. 2 ст. 2 наведеного вище Закону банки та ін. фінансові установи (до кола яких відноситься і позивач у цій справі - ПАТ «КРЕДОБАНК»), зобов'язані скасувати зазначеним у ст. 2 вказаного Закону пеню та/або штрафи нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення анти терористичної операції;

- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.14 № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.14 № 1053» було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» (в якому під підпунктом 3 п. 1 зазначено міста обласного значення Донецької області серед яких вказано і м. Артемівськ), але не скасовано вказане розпорядження.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1671,21 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра плюс" (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Радянська, буд. 55, кв. 30, код ЄДРПОУ 25608174) на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) - 20 954 (двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 34 коп. основного боргу, 0 (нуль) грн. 61 коп. заборгованості по відсотках, 1 095 (одну тисячу дев'яносто п'ять) грн. 09 коп. комісії та 1 671 (одну тисячу шістсот сімдесят одну) грн. 21 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 18.03.15.

Суддя В.Л. Корсун