Ухвала

від 16.03.2015 по справі 820/19477/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 березня 2015 р.Справа № 820/19477/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Білецької К.В.

представника відповідача - Малявіна Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2015р. по справі № 820/19477/14

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТАМАН"

про стягнення податкового боргу ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТАМАН" ( далі - ТОВ фірма «ТАМАН») про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - ДПІ у Київському р-ні м. Харкова) до ТОВ фірма "ТАМАН" про стягнення податкового боргу - задоволено.

Розстрочене виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року по справі №820/19477/14 за позовом ДПІ у Київському р-ні м. Харкова до ТОВ фірма "ТАМАН" про стягнення податкового боргу у розмірі 105046 грн. 35 коп. строком на 5 місяців.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ДПІ у Київському р-ні м. Харкова подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 р. та відмовити в задоволені заяви про розстрочку виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що ТОВ фірма «ТАМАН» не надала до суду жодних доказів, які б могли ускладнювати виконання судового рішення, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з що розстрочка виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з наявності обставин, які ускладнюють виконання даного рішення.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з розрахункових рахунків ТОВ фірма "ТАМАН", відкритих у банківських установах, кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 105046 грн. 35 коп.. на рахунок УДКСУ у Київському районі м. Харкова, Харківської області.

23.01.2015 року зазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може вернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд розглядає питання про розстрочення виконання судового рішення «…» та у виняткових випадках може розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи те, що підставою для застосування правил вище зазначеної статті КАС України, є обставини що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, а також те, що відповідачем не було надано доказів, які б могли ускладнювати виконання судового рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення. Як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Посилання ТОВ фірма «ТАМАН» на скрутне фінансове становище, недостатність коштів на розрахунковому рахунку, як на підставу для розстрочки судового рішення, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки під час судового розгляду не було встановлено обставин, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції, через порушення норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, та відмові в задоволенні заявлених вимог щодо розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160,167,195,196, п.6 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року по справі №820/19477/14 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТАМАН" про розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 р. по справі №820/19477/14.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В. Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2015 р.