Ухвала

від 12.03.2015 по справі 6-47909св14

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У х в а л а

іменем україни

12 березня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів: Коротуна В.М., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_7, Колективне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації», Переяслав-Хмельницька районна рада Київської області, про визнання частково недійсними рішення Єрковецької сільської ради та свідоцтва про право власності на будинок, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання частково недійсними рішення Єрковецької сільської ради та свідоцтва про право власності на будинок, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано будинок по АДРЕСА_1 майном колишнього колгоспного двору.

Визнано рішення Єрковецької сільської ради № 146 від 11 листопада 2008 року частково недійсним.

Визнано свідоцтво про право власності на будинок по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_8 від 11 листопада 2008 року частково недійсним в частині Ѕ цього будинку.

Визнано, що Ѕ частина будинку по АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_9 як члена колишнього колгоспного двору, померлої 3 липня 2007 року.

Визнано право власності ОСОБА_4 на ј частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2014 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 та розподілу судових витрат скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано право власності ОСОБА_4 на ј частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, грошові вклади у філії № 03 с. Єрківці Переяслав-Хмельницького ТВБВ філії Головного управління АТ «Ощадбанк» у м. Києві та Київській області на рахунках № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, та земельну ділянку площею 3,5507 га, кадастровий номер 3223383200:04:003:0008 на території Єрковецької сільської ради з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_5 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на те, що ОСОБА_5 оскаржує рішення апеляційного суду лише в частині висновків про нікчемність заповіту, в іншій частині вказане судове рішення у касаційному порядку не переглядається.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (норма частини 2 статті 324 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Згідно з частинами 3, 4 статті 1247 ЦК України заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині 3 цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційним судом встановлено, що 4 травня 2012 року ОСОБА_8 склав заповіт на ім'я ОСОБА_5 (а.с. 30, т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер.

Разом із тим, заповіт відправлено на реєстрацію у Єдиний реєстр заповітів лише 10 липня 2012 року, а зареєстровано 16 липня 2012 року, тобто після смерті заповідача (а.с. 29, 31, т. 1).

За таких обставин апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про нікчемність заповіту ОСОБА_8 від 4 травня 2012 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Під час розгляду справи у касаційному порядку суд позбавлений можливості здійснювати оцінку доказів у порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України та відповідно до норм статті 335 ЦПК України не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:В.М. Коротун С.П. Штелик