Рішення

від 19.03.2015 по справі 925/106/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 925/106/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Черкаси справу за позовом прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі Гончариської сільської ради Черкаської області, с. Гончариха, просп. Шевченка, 63

до приватного підприємства «Тепломанія», м. Тальне, вул. Гагаріна, 73

про стягнення 27405 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

прокурор: Линдюк В.С. - ст. прокурор відділу прокуратури області - за посадою;

від позивача: Бибик В.Ю. - сільський голова;

від відповідача: участі не брав.

Прокурор в інтересах держави в особі Гончариської сільської ради звернувся з позовом до приватного підприємства «Тепломанія» про стягнення 27405 грн. за невиконані роботи.

Прокурор вимоги уточнив та просить стягнути збитки з відповідача.

Представник позивача підтримав доводи прокурора та пояснив, що відповідач не приступив до виконання обумовлених робіт по облаштуванню електроопалення в сільському клубі. На даний час сільську громаду не цікавить виконання робіт відповідачем в натурі і громада вимагає стягнення збитків як проведена передоплата робіт.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Суд вважає, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для подання заперечень проти позову чи повідомлення суду про об'єктивну неможливість прибути в засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі положень ст. 75 ГПК України.

Неправомірна бездіяльність відповідача при виконанні договору №2 від 20.09.2012р. та спричинення збитків сільській громаді стали підставою звернення Позивача до суду для захисту свого порушеного права та примусового стягнення завданих матеріальних збитків.

Судом з'ясовано та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін:

20.09.2012р. між приватним підприємством «Тепломанія» (Виконавцем - Відповідач у справі), в особі директора Овчаренка О.О., що діє на підставі Статуту, та Гончариською сільською радою (Замовником - Позивач у справі), в особі сільського голови Бибик В.Ю., що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», в м. Тальне Черкаської області було укладено договір про виконання роботи №2 (Далі - Договір), за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання будівництва електроопалення приміщення сільського клубу с. Гончариха в строк з 20.09 по 31.12.2012р. (а.с. 17-18)

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість робіт складає 25500 грн.

Замовником затверджено кошторис робіт (а.с. 19-26) та перераховано 28740 грн. за виготовлення кошторисної документації та роботу - платіжне доручення №152 від 03.04.2013р. (а.с. 27).

Відповідач не приступив до виконання робіт, в зв'язку з чим виконання зобов'язання в натурі відповідачем втратило інтерес для позивача (заява від 07.03.2015р.).

Прокурор та позивач просять стягнути з відповідача збитки в розмірі 25500 грн. проведеної передоплати виконання робіт (з посиланням на норми ст.ст. 611, 612 ЦК України), та 1905 грн. санкцій за невиконання умов договору.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Відповідач не надав мотивованих та аргументованих пояснень невиконання ним умов договору.

Суд враховує, що спірний договір на момент розгляду справи судом є припиненим за закінченням строку, на який його було укладено. Суд враховує положення ст. 204 ЦК України про презумпцію правомірності правочину. Наявність взаємних зобов'язань сторін не спростована учасниками процесу.

Інших доказів суду не подано. Сторони не заявили клопотань про необхідність витребування додаткових доказів.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення прокурора та позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами з внесенням до ЄДРПОУ.

Повноваження Гончариської сільської ради регламентовані положеннями Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими підзаконними нормативними документами.

Діяльність суб'єкта господарювання приватного підприємства «Тепломанія» врегульована положеннями Конституції України, нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Умови договору №2 від 20.09.2012р. не заперечені сторонами. Суд вважає, що сторонами було досягнуто згоди за всіма істотними умовами спірного письмового, двостороннього, оплатного, строкового, консенсуального договору.

Суд вважає, що у відповідача виникло господарське зобов'язання перед позивачем на підставі положень ст.ст. 173-175 ГК України.

Відповідач протягом тривалого часу не приступив до виконання робіт по облаштуванню опалення в сільському клубі, в зв'язку з чим виконання робіт втратило інтерес для позивача і він правомірно вимагає стягнення збитків.

Відсутність факту виконання обумовлених робіт підтверджена висновком судово-будівельної експертизи від 11.04.2014р. №290/14-23 (а.с. 30-37) в ході розслідування кримінальної справи стосовно директора ПП «Тепломанія». Висновки експертизи не спростовані в належний спосіб відповідачем.

Відповідач заперечував вимоги (заява від 05.02.2015р., а.с. 60) з мотивів відсутності дозволу Інспекції ДАБК на технічне переоснащення сільського клубу, який мав отримати позивач. Відповідач не аргументував таке твердження та не вказав, за яким документом чи нормою права замовник мав отримувати відповідних дозвіл у Інспекції ДАБК, оскільки такі роботи не охоплюються питаннями капітального будівництва чи реконструкції об'єкта. Суд не враховує дане твердження відповідача при прийнятті рішення.

Суд враховує, що певні обставини можуть доводитись тільки певними доказами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

Суд вважає, що прокурором та позивачем доведено право на стягнення збитків з відповідача в сумі 25500 грн. як отриману передоплату без виконання обумовлених робіт за договором. В цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Прокурор та позивач наполягають на стягненні з відповідача 1905 грн. штрафних санкцій за невиконання зобов'язання, за період з 31.12.2012р. по 10.06.2013р., на підставі п. 4.1 договору та положень ст. 232 ГК України.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги з таких підстав: відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Сторони в договорі не встановили та не визначили виду забезпечення виконання зобов'язання та грошової суми відповідальності. Зобов'язання відповідача за договором №2 - майнове, у виді монтажу системи опалення. Застереження в договорі про відповідальність у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення не встановлює суми зобов'язання, адже облікова ставка банку - лише відсоток від грошової суми.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути в дохід державного бюджету 1 827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - приватного підприємства «Тепломанія», код ЄДР 35314997, Черкаська область, м. Тальне, вул. Гагаріна, 73, номер рахунку в банку невідомий

на користь Гончариської сільської ради, Черкаська область, Катеринопільський район, с. Гончариха, вул. Ватутіна, 51, код ЄДР 26424983, номер рахунку в банку невідомий

25500 грн. збитків.

Стягнути з відповідача - приватного підприємства «Тепломанія», код ЄДР 35314997, Черкаська область, м. Тальне, вул. Гагаріна, 73, номер рахунку в банку невідомий

в доход державного бюджету через відповідний орган державної податкової служби на користь УДКС України у м. Черкаси, МФО 854018, код 38031150, рахунок №31213206783002, код бюджетної класифікації 22030001

1 827,00 грн. судового збору за майновою вимогою.

В решті вимог відмовити за необгрунтованістю.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 23.03.2015р.

Суддя Г.М. Скиба