Рішення

від 19.03.2015 по справі 920/365/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.2015 Справа № 920/365/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехпроектекспертиза», м. Суми

до відповідача: Комунального закладу Тростянецької районної ради Сумської області Тростянецького районного будинку культури, м. Тростянець, Сумська область

про стягнення 57 830 грн. 24 коп.

Суддя Б.І. Лиховид

За участі представників сторін:

від позивача : Коваленко Н.І., довіреність № 10 від 19.03.2015р.

від відповідача: Крюков С.О. (директор)

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання договірних зобов`язань по виконанню умов договору на виготовлення проектної документації № 10-22, укладеному між сторонами 27.08.2014р. в сумі 57 830 грн. 24 коп., з яких: 44 911 грн. 99 коп. - сума основного боргу, 6 359 грн. 95 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 671 грн. 83 коп. - 3% річних, 5 886 грн. 47 коп. - інфляційні втрати, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю, подав заяву б/н б/д, в якій просить суд долучити до матеріалів справи копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача. Клопотання підлягає задоволенню, документ долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача у дане судове засідання подав відзив б/н б/д на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає повністю, заперечень не має.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитехпроектекспертиза» (позивачем) та Комунальним закладом Тростянецької районної ради Сумської області Тростянецького районного будинку культури (відповідачем) 27.08.2014р. був укладений договір на виготовлення проектної документації за № 10-22, відповідно до п. 1.1 якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов`язується здійснити розробку за завданням відповідача проектної документації, а саме: «Робочий проект реконструкції топкової Тростянецького районного будинку культури Сумської області», а замовник (відповідач) зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Пунктами 2.1 та 2.3 договору встановлено, що за виконану роботу з виготовлення проектної документації відповідач перераховує позивачу 44 911 грн. 99 коп. згідно кошторисних розрахунків, що додаються до договору, в т.ч. 5% єдиного податку. Остаточний розрахунок за виконану роботу проводиться не пізніше семи днів після підписання акту наданих послуг.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договір № 10-22 від 27.08.2014 року підписаний директорами сторін, скріплений печатками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628 та 639 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України закріплено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено матеріалами справи, позивач свої зобов`язання відповідно до договору № 10-22 від 27.08.2014р. виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт виконання позивачем робіт підтверджується, зокрема, Актом від 27.08.2014р., який підписаний директорами сторін та скріплений печатками сторін.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт на виконання умов договору № 10-22 від 27.08.2014р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за виконані роботи склала 44 911 грн. 99 коп., що повністю визнається відповідачем.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем за виконані роботи не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 44 911 грн. 99 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 10-22 від 27.08.2014р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені у розмірі 6 359 грн. 95 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату виконаних робіт у вигляді стягнення пені передбачена п. 4.4 договору № 10-22 від 27.08.2014р., згідно якого, за порушення строку розрахунку стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний прострочений день.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Також за невиконання грошових зобов'язань по договору № 10-22 від 27.08.2014р., позивач просить стягнути з відповідача 671 грн. 83 коп. 3% річних та 5 886 грн. 47 коп. інфляційних втрат.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача, а тому позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального закладу Тростянецької районної ради Сумської області Тростянецького районного будинку культури (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 7, код 36635820) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехпроектекспертиза» (юридична адреса: 43342, Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Шкільна, 16А; фактична адреса: 40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1, код 36324985) 44 911 грн. 99 коп. основного боргу, 6 359 грн. 95 коп. пені, 671 грн. 83 коп. 3% річних, 5 886 грн. 47 коп. інфляційних втрат, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.03.2015р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД