Постанова

від 17.03.2015 по справі 908/5058/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа № 908/5058/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Гришко І.І., дов. від 28.02.2015

3-х осіб - не з'явивлись

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (вх. №1174 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.15 у справі № 908/5058/14

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до Виробничого кооперативу "Пресмет", м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство Фірма "Ольга - Русь", м. Запоріжжя

Державний реєстратор Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

про стягнення 7274,88 грн.

ВСТАНОВЛЕНО:

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до господарського суду Запорізької області позовною заявою про стягнення з Виробничого кооперативу "Пресмет" суми штрафу у розмірі 7274 , 88 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 у справі № 908/5058/14 (суддя Азізбекян Т.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 у справі № 908/5058/14, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування викладених вимог позивач зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. При цьому, позивач посилається на те, що в ході перевірки виконання умов договору № 30/11 від 06.10.2011 було встановлено, що відповідач у якості орендодавця за договором оренди нежитлового приміщення № 27/3 від 27.03.2012 передає ППФ «Ольга Русь» частину нежитлового приміщення площею 10,0 кв.м. за адресою : м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 100 (3-й під'їзд, 1-й поверх) під розміщення органу управління підприємства. Однак, як вказує позивач, розміщення органу управління підприємства та надання послуг з оренди юридичної адреси не відповідає профілю використання об'єкта приватизації, передбаченим договором № 30/11 від 06.11.2011 під виробничі цілі (розробка,, проектування і технологія виробництва металевих виробів для машинобудування). Позивач вважає, що наявність, укладання та невизнання недійсним, не розірвання на момент перевірки договору оренди від 27.03.2012 № 27/3 з додатковими угодами від 30.03.2012 та від 31.12.2012, укладеного між ВК «ПРЕДМЕТ» та ППФ «Ольга Русь» підтверджує порушення умов договору купівлі-продажу № 30/11 від 06.10.2011.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними позивачем доводами не погоджується. Відповідач вважає, що наданий позивачем акт є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам наказу Фонду державного майна України від 09.04.2012 № 472 «Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу. Крім того, відповідач стверджує, що відомості, на які посилається позивач, також не можуть слугувати підтвердженням орендних відносин між відповідачем та ППФ «Ольга Русь», оскільки не підтверджують наявність обставин, визначених ст. 283 ГК України, ст. 765 ЦК України.

Позивач в призначене судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи позивач був обізнаний, що підтверджується зворотним повідомленням за № 006197/1 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, яке отримано ним 16.03.2015.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи 06 жовтня 2011 р. між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орган приватизації) та виробничим кооперативом "Пресмет" (покупець) підписаний договір № 30/11 купівлі - продажу об'єкта права комунальної власності, за умовами якого предметом цього договору є передача права власності на комунальне майно міста Запоріжжя , шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 23.06.2010 р. № 24 та відповідно до наказу органу приватизації від 29.07.2011 р. № 109. Об'єкт приватизації належить територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС № 913223 від 29.06.2010 р. , право власності зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 30813620 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.09.2010 р. за № 27375828 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.07.2011 р. за № 30521342.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що об'єктом приватизації є нежитлове приміщення № 171 першого поверху літера А-9 у складі : підсобки № 7 площею 5, 8 кв. м. , майстерні № 8 площею 17, 7 кв. м., загальною площею за внутрішніми замірами 23, 5 кв. м. , що складає 1/4 частину приміщення № 171 першого поверху літера А-9 , яке розташоване за адресою : 69095 , м. Запоріжжя , вулиця Гоголя , 100.

Сторонами узгоджено, що право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Повна вартість об'єкту приватизації складає 72 748, 80 грн.

За умовами розділу 5 договору покупець зобов'язаний зберігати профіль використання об'єкта приватизації (під виробничі цілі - розробка, проектування і технологія виробництва металевих виробів для машинобудування ).

Пунктом 5.10 договору передбачено , що покупець зобов'язаний у разі передачі об'єкта приватизації ( або його частини) в оренду письмово повідомити про це орган приватизації не пізніше 15 - ти календарних днів до дати здійснення факту.

Пунктом 5.12 договору передбачено, що покупець зобов'язаний допускати представників органу приватизації на об'єкт приватизації з метою перевірки виконання зобов'язань за цим договором.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного цим договором строку профілю використання об'єкта приватизації покупець сплачує штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від повної вартості придбаного об'єкта .

17 квітня 2014 р. департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за результатами поточної перевірки умов договору купівлі - продажу від 06.10.2011 р. № 30/11 нежитлового приміщення по вулиці Гоголя , 100, складений акт у відповідності до вимог статей 7 і 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію).

У розділі ІІ акту поточної перевірки від 17 квітня 2014 р. зазначений стан виконання умов договору , зокрема , пункту 5.7 , а саме : використання об'єкта приватизації за призначенням ( під виробничі цілі ( розробка , проектування і технологія виробництва металевих виробів для машинобудування) : частина використовується за призначенням , інша частина використовується для розміщення органу управління підприємством ПП Фірма "Ольга - Русь" на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 27.03.2012 р. № 27/3.

Розділом ІІІ акту поточної перевірки від 17 квітня 2014 р. передбачено за невиконання умов договору купівлі - продажу від 06.10.2011 р. № 30/11 за пунктом 5.7 станом на 17.04.2014 р., органом приватизації нарахований штраф у сумі 7274, 88 грн.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач порушив зобов'язання щодо збереження профілю використання об'єкта (п. 5.7 договору № 30/11 від 06.10.2011), в зв'язку з чим повинен сплатити штраф у сумі 7274, 88 грн. у відповідності до п. 7.5 умов договору та ст. 27 закону України «Про приватизацію державного майна».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності факту порушення відповідачем пункту 5.7 договору купівлі - продажу об'єкта права комунальної власності № 30/11 від 06 жовтня 2011 р. щодо збереження профілю використання об'єкта приватизації ( під виробничі цілі (розробка, проектування і технологія виробництва металевих виробів для машинобудування), а отже правових підстав для застосування відповідальності, передбаченої пунктом 7.5 договору № 30/11 від 06 жовтня 2011 р. купівлі - продажу об'єкта права комунальної власності у вигляді сплати штрафу у розмірі 7274, 88 грн. З даними висновками повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та наявним матеріалами, що є у справі, їм дана правильна та повна правова оцінка. Як вбачається з матеріалів справи, між Виробничим кооперативом "Пресмет" (орендодавець) та Приватним підприємством фірма "Ольга - Русь" ( орендар) підписаний договір оренди нежитлового приміщення № 27/3, відповідно до предмету якого орендодавець передає в оренду, а орендар приймає у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення площею 10, 0 кв. м. за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Гоголя, дім 100 ( 3 - й під'їзд , 1 поверх), під розміщення органу управління підприємства.

За приписами статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном , необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до положень статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Додатковою угодою до договору оренди нежитлового приміщення № 27/3 від 30 березня 2012 р. передбачено, що виробничий кооператив "Пресмет" ( виконавець) надає послуги з оренди юридичної адреси, а замовник сплачує послуги з оренди юридичного адресу в нежитловому приміщенні за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Гоголя, 100, 3-й під'їзд, 1 -й поверх.

За умовами розділу 3 додаткової угоди від 30 березня 2012 р. виконавець приймає на себе виконання наступних зобов'язань : - надавати послуги з оренди адреси на період дії договору; - нести повну матеріальну відповідальність за спричинену майну замовника шкоду з вини виконавця; - здійснювати контроль за правильним використанням та технічним оснащенням приміщення; - приймати та передавати повідомлення, кореспонденцію та пошту, які надходять на адресу замовника; - виконувати розробку металевих виробів за замовленням замовника.

В свою чергу замовник зобов'язаний: - приймати послуги з оренди юридичної адреси на період дії цього договору без розміщення особового складу співробітників; - нести повну матеріальну відповідальність за спричинену майну виконавця шкоду з вини замовника; - забезпечити договірні, санітарні та протипожежні заходи в приміщенні; - своєчасно сплачувати послуги з оренди, включаючи компенсацію за енергоносії та послуги, витрати на запити сторонніх організацій, які стосуються замовника.

Розділом 6 додаткової угоди від 30 березня 2012 р. передбачено, що вказана додаткова угода набуває чинності з 01 квітня 2012 р. і діє до 31 грудня 2012 р., може бути пролонгована за згодою сторін.

Додатковою угодою від 31 грудня 2012 р. до договору оренди нежитлового приміщення № 27/3 від 27.03.2012 р. продовжений термін дії додаткової угоди від 30.03.2012 р. до 31.12.2014 р.

Позивач посилається на те, що під час проведення відповідної перевірки ним встановлено, що відповідачем передано ПП Фірма "Ольга - Русь" в оренду частину приміщення під розміщення органу управління зазначеного підприємства.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не здійснена передача ПП Фірма "Ольга - Русь" в оренду нежитлового приміщення, відповідні акти приймання - передачі приміщення також не складались . У відповідності до умов пункту 1.1 додаткової угоди кооперативом ПП Фірма "Ольга - Русь" надаються послуги з оренди юридичної адреси, що підтверджується відповідними актами здачі - приймання наданих послуг.

Отже, твердження позивача про передачу в оренду нежитлового приміщення є безпідставними.

Лише саме факт підписання договору оренди нежитлового приміщення № 27/3 від 27 березня 2012 р. не свідчить про виникнення між сторонами за договором фактичних орендних відносин щодо частини нежитлового приміщення, тим більш, що вказаний договір вступив в дію тільки з 01 квітня 2012 р., тобто тоді, коли сторони додатковою угодою від 30 березня 2012 р. змінили предмет договору, а саме : виконавець надає послуги з оренди юридичної адреси, а замовник сплачує послуги з оренди юридичної адреси у нежитловому приміщенні за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Гоголя , 100 ( 3 -й під'їзд , 1 -й поверх).

Що стосується надання кооперативом послуг з оренди юридичної адреси ( в редакції додаткової угоди від 30 березня 2012 р.), то слід зазначити, що вказані відносини не можна кваліфікувати як відносини оренди частини нежитлового приміщення, оскільки домовленості сторін за договором не передбачають передачу частини нежитлового приміщення, а відповідно до пункту 3.2 додаткової угоди від 30 березня 2012 р. замовник приймає на себе зобов'язання приймати послуги з оренди юридичної адреси на період дії цього договору без розміщення особового складу співробітників. Крім того, зі змісту додаткової угоди від 30 березня 2012 р. слідує, що виконавець, крім інших обов'язків, виконує розробку металевих виробів по замовленню замовника .

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що кооперативом були порушені зобов'язання щодо збереження профілю використання об'єкта ( пункт 5.7 договору № 30/11 від 06.10.2011 р.).

Отже, позивачем станом на день вирішення спору по суті документально не доведений факт порушення відповідачем пункту 5.7 договору купівлі - продажу об'єкта права комунальної власності № 30/11 від 06 жовтня 2011 р. щодо збереження профілю використання об'єкта приватизації ( під виробничі цілі ( розробка , проектування і технологія виробництва металевих виробів для машинобудування).

Згідно положень статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору , Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено , що особа , яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом .

Проаналізувавши зміст договору оренди нежитлового приміщення № 27/3 від 27 березня 2012 р. ( в редакції додаткової угоди від 30 березня 2012 р.) колегія суддів дійшла висновку, що дії кооперативу по наданню послуг ПП Фірма "Ольга - Русь" з оренди юридичної адреси не можна кваліфікувати як порушення пункту 5.7 договору № 30/11 від 06 жовтня 2011 р. купівлі - продажу об'єкта права комунальної власності щодо зміни профілю використання об'єкта приватизації.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання позивача на класифікацію видів економічної діяльності (КВЕД) ( ДК 009:2005) та державний класифікатор будівель та споруд (ДК БС) (ДК 018 - 2000).

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, відсутні правові підстави для застосування відповідальності, передбаченої пунктом 7.5 договору № 30/11 від 06 жовтня 2011 р. купівлі - продажу об'єкта права комунальної власності у вигляді сплати штрафу у розмірі 10 відсотків від повної вартості придбаного об'єкта, що за підрахунком позивача становить 7274, 88 грн., оскільки відсутній сам факт порушення відповідачем пункту 5.7 договору № 30/11 від 06 жовтня 2011 р. купівлі - продажу об'єкта права комунальної власності .

Отже, позивач ні під час вирішення спору у господарському суді Запорізької області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності заявлених вимог. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому вимоги позивача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.15 у справі № 908/5058/14.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.15 у справі № 908/5058/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 23 березня 2015 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.