Постанова

від 16.03.2015 по справі 908/3992/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа № 908/3992/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Білоусова Я.О. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників сторін:

позивача - Левицької А.В. (довіреність №8208-К-О) від 20.10.2014р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1103 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.15р. у справі № 908/3992/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртитанстрой", Донецька обл., м.Авдіївка,

про стягнення суми 22 186,73 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Боєва О.С., суддя Азізбекян Т.А., суддя Сушко Л.М.) відмовлено у задоволенні позову про зобов'язання відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати вимоги позивача зі сплати заборгованості за договором банківського обслуговування від 09.10.2013р., яка станом на 04.08.2014р. становить 22186,73 грн. та включити ці вимоги до ліквідаційного балансу.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Скарга обґрунтована тим, що кредиторські вимоги були заявлені ПАТ КБ «Приватбанк» в межах строку для їх заявлення, встановленого відповідачем, а саме 08.08.2014р. Відповідач мав би надати відповідь про визнання чи не визнання вимог ПАТ КБ «Приватбанк» у тридцятиденний строк. Таким чином, кредитор мав дізнатися про відмову у задоволенні вимог по спливу тридцяти днів, а саме 08.09.2014р. та саме з цієї дати слід рахувати сплив місячного терміну для звернення до суду із позовом до ліквідаційної комісії. Тобто, як зазначає апелянт, останнім днем подачі позову є 08.10.2014р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду 06.10.2014р. Однак станом на дату звернення із позовною заявою відомостей про визнання ТОВ «Укртитанстрой» в особі ліквідаційної комісії вимог ПАТ КБ «Приватбанк» отримано не було. Таким чином, з метою належного захисту прав кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» та захисту права на звернення з грошовими вимогами ТОВ «Укртитанстрой» в особі ліквідаційної комісії вбачається необхідність звернутися до суду з позовом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Інформацію про час і місце судового засідання було розміщено на сторінці Харківського апеляційного господарського суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов, зокрема: 1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін. 3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. 4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В жовтні 2014р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртитанстрой" в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання визнати вимоги позивача зі сплати заборгованості за договором банківського обслуговування від 09.10.2013р., яка станом на 04.08.2014р. становить 22186,73 грн. та включити ці вимоги до ліквідаційного балансу.

Позов обґрунтовано тим, що 09.10.2013р. між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського обслуговування, який складався з заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, умов та правил надання банківських послуг, тарифів.

На виконання взятих на себе зобов'язань за даним договором позивач надав відповідачу кредит «гарантовані платежі» у сумі 5000 грн.

Як зазначає позивач, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 04.08.2014р. у нього утворилась заборгованість в розмірі 7175,91 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 913,89 грн. - заборгованість за відсотками; 12,02 грн. - пеня; 1000 грн. - штраф (фіксована частина), 250 грн. - штраф (відсоткова складова).

Також на виконання взятих на себе зобов'язань за договором банківського обслуговування від 09.10.2013р. позивач надав відповідачу кредит «кредитний ліміт на поточний рахунок» у сумі 10000 грн.

Станом на 04.08.2014р. заборгованість відповідача за кредитом «кредитний ліміт на поточний рахунок» становить 15010,82 грн., з яких: 10000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1470,76 грн. - заборгованість за відсотками; 238,54 грн. - пеня; 360 грн. - заборгованість за винагородою, 2941,52 грн. - штраф (відсоткова складова).

Отже, загальна сума заборгованості за кредитами «гарантовані платежі» та «кредитний ліміт на поточний рахунок» складає 22186,73 грн.

08.08.2014р. позивачу стало відомо, що з 19.06.2014р. ТОВ "Укртитанстрой" перебуває в стані припинення діяльності, строк, визначений відповідачем для заявлення кредиторами своїх вимог становить 26.08.2014р. В той же день, 08.08.2014р., позивачем була направлена відповідачу заява з грошовими вимогами, однак, станом на дату звернення із даною позовною заявою відомостей з розгляду заяви від останнього позивачем отримано не було.

21.01.2015р. господарським судом Запорізької області прийнято оскаржуване рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як зазначає позивач, 08.08.2014р. йому стало відомо, що 19.06.2014р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про перебування юридичної особи - ТОВ "Укртитанстрой" (код ЄДРПОУ 38711729) в стані припинення, за рішенням засновників. З веб-сайту Єдиного державного реєстру (http://irc.gov.ua) позивач дізнався, що строк, визначений для заявлення кредиторами своїх вимог становить 26.08.2014р.

08.08.2014р. ПАТ КБ «Приватбанк» направив ТОВ "Укртитанстрой" в особі ліквідаційної комісії заяву з вимогами до ТОВ "Укртитанстрой" , в якій просив розглянути вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо оплати заборгованості у розмірі 22186,73 грн., визнати заявлені вимоги, включити їх до ліквідаційного балансу й оплатити на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 22186,73 грн.

Оскільки відомостей про визнання відповідачем вимог позивача останнім отримано не було, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 59 ГК України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Статтею 110 ЦК України передбачено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами.

З приписів частини 4 ст. 105 Цивільного кодексу України вбачається, що строк заявлення кредиторів вимог до юридичної особи, що ліквідується, не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Згідно з частиною 6 статті 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

За приписами статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу.

Претензії кредиторів до суб'єкта господарювання, що ліквідується, задовольняються з майна цього суб'єкта, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами.

Як зазначив позивач, на юридичну адресу ТОВ "Укртитанстрой" в особі ліквідаційної комісії та голові ліквідаційної комісії Щербаню Григорію Григоровичу 08.08.2014р. була направлена заява з грошовими вимогами, однак ніякої відповіді ПАТ КБ "ПриватБанк" не отримав. Тобто, ліквідаційною комісією вимоги позивача не розглядались та не вирішувалось питання про їх визнання або відхилення.

Відповідно до п.3 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Обставини справи свідчать про те, що ліквідаційною комісією ТОВ «Укртитанстрой» заява позивача про визнання його кредиторських вимог не розглядалась. Оцінка їх обґрунтованості не надавалась.

Тобто, фактично ліквідаційна комісія відповідача ухилилась від їх розгляду.

За таких обставин позовна вимога позивача про зобов'язання ліквідаційної комісії визнати ці вимоги без попереднього їх розгляду уповноваженим законом органом (ліквідаційною комісією) є передчасною.

З позовною вимогою щодо зобов'язання ліквідаційної комісії розглянути дані вимоги позивач не звертався.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає позовні вимоги позивача про зобов'язання ліквідаційної комісії відповідача визнати кредиторські вимоги позивача зі сплати заборгованості за договором банківського обслуговування від 09.10.2013р., яка станом на 04.08.2014р. становить 22186,73 грн. та включити ці вимоги до ліквідаційного балансу, необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів щодо строку визначеного відповідачем для заявлення кредиторами своїх вимог.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем до матеріалів справи надано лише Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.09.2014р., з якого вбачається, що з 19.06.2014р. ТОВ «Укртитанстрой» знаходиться в стані припинення за рішенням власників та не надано доказів опублікування повідомлення про рішення про ліквідацію ТОВ "Укртитанстрой" з відображенням визначеного строку для пред'явлення вимог кредиторів та інших необхідних відомостей.

Щодо посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, що позивач звернувся з даним позовом після спливу місячного строку встановленого для такого звернення, то колегія суддів не може погодиться з даним висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вже зазначалось, позивач заяву з вимогами до ТОВ «Укртитанстрой» направив на адресу відповідача в особі ліквідаційної комісії та голові ліквідаційної комісії 08.08.2014р.

Відповідно до п.6 ст.105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Таким чином, відповідач мав би надати відповідь про визнання чи не визнання вимог ПАТ КБ "Приватбанк"' у тридцятиденний строк, а кредитор мав дізнатися про відмову у задоволенні вимог після спливу тридцяти днів, а саме 08.09.2014 року, та саме з цієї дати починає рахуватися місячний термін для звернення до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Тобто, останнім днем подачі позову є 08.10.2014 року. ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду 06.10.2014 року, про що свідчить відтиск штампу на поштовому конверті, тобто в межах строку передбаченого ч.З ст. 112 ЦК України.

За таких обставин висновок місцевого господарського суду про пропуск позивачем строку для пред'явлення позову є таким, що не відповідає діючому законодавству. Однак наведені обставини не призвели до прийняття неправильного рішення по справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позову, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.15р. у справі № 908/3992/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.15р. у справі № 908/3992/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.03.2015р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.