Постанова

від 20.03.2015 по справі 810/869/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 20 березня 2015 року           810/869/15           Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку скороченого провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Яготинського навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Яготинської районної ради Київської області про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ:           Виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Яготинського навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Яготинської районної ради Київської області про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків та штрафу у загальному розмірі 18717,30 грн.           Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 відкрито скорочене провадження у даній справі.           Судом встановлено, що рішенням Виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 08.09.2014 №146 до Яготинського навчального-виховного комплексу «Спеціалізована школа – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Яготинської районної ради Київської області застосовано штраф у розмірі 6239,10 грн. та зобов'язано відшкодувати неправомірно витрачені суми страхових коштів у розмірі 12478,20 грн. (а.с.12).           20 березня 2015 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про визнання позову.           Відповідно до частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.           Судом встановлено, що визнання адміністративного позову відповідачем не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому приймається судом.           При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001 №2240-III (чинного на час виникнення спірних правовідносин), Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.02.2009 №12, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.04.2009 за №339/16355, Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 № 29, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 за №393/19131.           Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму штрафів до бюджету у розмірі 18717,30 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів її погашення на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.           Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.           Керуючись статтями 11, 14, 33, 35, 70-72, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити. Стягнути з Яготинського навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Яготинської районної ради Київської області (код ЄДРПОУ 24892121) на користь Виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість у розмірі 18717 (вісімнадцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 30 коп. Постанова підлягає негайному виконанню. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                 Панченко Н.Д. Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 20 березня 2015 року.