Ухвала

від 17.03.2015 по справі 807/2175/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. Справа № 876/10895/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Перечинському районі Закарпатської області до Відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач - Управління Пенсійного фонду України у Перечинському районі Закарпатської області (далі - УПФУ у Перечинському районі) звернулося в суд з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції (далі - ВДВС Перечинського РУЮ), в якому просить визнати протиправними дії щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень, визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання вчинити дії.

Позовну заяву мотивовано тим, що відділом Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції протиправно винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на те, що Закарпатська лісопромислова дільниця Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» не є юридичною особою, а є тільки філією Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», що суперечить п. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в даній нормі зазначено, що боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанови старшого державного виконавця Вогар Віталії Василівни органу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції від 17.06.2014 року - ВП №43712307, ВП №43718912, ВП №43718947, ВП №43718968, ВП №43718987, ВП №43719000, ВП №43719014, ВП №43719029, ВП №43719044, ВП №43719054, ВП №43719067, ВП №43719078, ВП №43719086, ВП №43719542, ВП №43719564, ВП №43719593 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, відділ Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції оскаржило його в апеляційному порядку, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що встановивши наявність підстав визначених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, державний виконавець законно виніс постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому підстав для їх скасування немає.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що УПФУ у Перечинському районі були сформовані Вимоги про сплату боргу на Закарпатську лісопромислову дільницю державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» (код за ЄДРПОУ 34077956) щодо заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, а саме: Вимога про сплату боргу від 04.04.2013 року № Ю 5 У на суму 1516,52 грн., Вимога про сплату боргу від 04.12.2012 року № Ю 5 У на суму 1919,39 грн., Вимога про сплату боргу від 02.03.2012 року № Ю 5 У на суму 13615,50 грн., Вимога про сплату боргу від 05.11.2012 року № Ю 5 У на суму 1919,39 грн., Вимога про сплату боргу від 03.10.2012 року № Ю 5 У на суму 1919,39 грн., Вимога про сплату боргу від 03.08.2012 року № Ю 5 У на суму 5980,21 грн., Вимога про сплату боргу від 03.01.2013 року № Ю 5 У на суму 1919,39 грн., Вимога про сплату боргу від 04.07.2012 року № Ю 5 У на суму 22242,54 грн., Вимога про сплату боргу від 04.04.2012 року № Ю 5 У на суму 16346,14 грн., Вимога про сплату боргу від 05.08.2012 року № Ю 5 У на суму 15434,50 грн., Вимога про сплату боргу від 04.05.2012 року № Ю 5 на суму 16372,46 грн., Вимога про сплату боргу від 04.09.2012 року № Ю 5 У на суму 1919,39 грн., Вимога про сплату боргу від 04.03.2013 року № Ю 5 У на суму 1606,73 грн.

Також УПФУ у Перечинському районі за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску застосовано до Закарпатської лісопромислової дільниці державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» фінансові санкцій та нарахування пені по таких рішеннях, а саме: рішення №111 від 23.03.2012 р. на суму 2399,56 грн., рішення №13 від 24.01.2012 р. на суму 2173,01 грн., рішення №267 від 27.06.2012 р. на суму 2975,55 грн., копії яких також містяться в матеріалах справи.

Вищезазначені вимоги та рішення, які відповідно до Закону являються виконавчими документами, були передані на примусове виконання до ВДВС Перечинського РУЮ.

17.06.2014 року ВДВС Перечинського РУЮ були винесені оскаржувані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), а саме: Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №43712307 на Вимогу про сплату боргу від 04.04.2013 року № Ю 5 У, Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №43718912 на Вимогу про сплату боргу від 04.12.2012 року № Ю 5 У, Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №43718947 на Вимогу про сплату боргу від 02.03.2012 року № Ю 5 У, Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №43718968 на Вимогу про сплату боргу від 05.11.2012 року № Ю 5 У, Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №43718987 на Вимогу про сплату боргу від 03.10.2012 року № Ю 5 У, Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №43719000 на Вимогу про сплату боргу від 03.08.2012 року № Ю 5 У, Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №43719014 на Вимогу про сплату боргу від 03.01.2013 року № Ю 5 У, Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №43719029 на Вимогу про сплату боргу від 04.07.2012 року № Ю 5 У, Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №43719044 на Вимогу про сплату боргу від 04.04.2012 року № Ю 5 У, Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №43719054 на Вимогу про сплату боргу від 05.06.2012 року № Ю 5 У, Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №43719067 на Вимогу про сплату боргу від 04.05.2012 року № Ю 5 У, Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №43719078 на Вимогу про сплату боргу від 04.09.2012 року № Ю 5 У, Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №43719086 на Вимогу про сплату боргу від 04.03.2013 року № Ю 5 У, Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №43719542 на Рішення №111 від 23.03.2012 року, Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №43719564 на Рішення №13 від 24.01.2012 року, Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №43719593 на Рішення №267 від 27.06.2012 року, у зв»язку з тим, що Закарпатська лісопромислова дільниця Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» не є юридичною особою, а є тільки філією Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», а у відповідності до п. 2 ст. 8 Закону боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як встановлено пунктом 8 частини 2 статті 17 Закону відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до статті 18 Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім»я (прізвище, власне ім»я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 19 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

У відповідності до пунктів 1, 2 статті 25 Закону державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені статтею 26 Закону.

Згідно з цією статтею державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред»явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред»явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Підставами для винесення оскаржуваних постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) були наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, оскільки боржник - Закарпатська лісопромислова дільниця Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» не є юридичною особою, а є тільки філією Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат».

Відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки та рішення органу доходів і зборів про нарахування пені та/або застосування штрафів є виконавчими документами. Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Як видно з матеріалів справи, що вимоги про сплату недоїмки та рішення органу доходів і зборів про нарахування пені та/або застосування штрафів подані у строки пред»явлення таких документів до виконання, відповідають вимогам, передбаченим Законом, пред»явлені до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, тому державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчі документи і відкрити виконавчі провадження, а відмови у відкритті виконавчих проваджень (відмови в прийнятті до провадження виконавчих документів) є безпідставними та необґрунтованими та оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі №807/2175/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький