Ухвала

від 19.02.2015 по справі 911/487/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.2015Справа №911/487/15

Суддя Яковенко А.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новінвест" в особі голови комісії з припинення ТОВ "Новінвест"

про визнання кредитором і зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новінвест» про визнання кредиторських вимог у сумі 105,74 грн. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» надіслано за встановленою підсутністю до Господарського суду міста Києва, відповідно до вимог ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява №1293/1.2 від 03.02.2015 (вх. №3510/15 від 16.02.2015) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Пунктом 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, найменування, місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Як визначено ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відомості про місцезнаходження юридичної особи включається до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Згідно абз. 6 п.п. 3.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 за №18 у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Фактично у позовній заяві №1293/1.2 від 03.02.2015 (вх. №3510/15 від 16.02.2015) у якості місцезнаходження відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Новінвест») вказано наступну адресу: вул. Богдана Хмельницького 3, приміщення 22, с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, 08141, код ЄДРПОУ 33790916.

Втім, як встановлено судом на підставі даних Єдиного державного реєстру інформаційного ресурсу юридичною адресою відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Новінвест») є: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 50-Б, літера В, офіс 5.

Отже, заявником не дотримано вимог стст. 54, 57 ГПК України, що зобов'язує суд повернути позовну заяву з додатками останньому з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Також судом прийнято до уваги Постанову Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, абзацу 1 п. 3.5, де зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес , або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Фактично до позовної заяви №1293/1.2 від 03.02.2015 (вх. №3510/15 від 16.02.2015) додано фіскальний чек відділення поштового зв'язку №0339 від 04.02.2015 та опис вкладення у цінний лист від 04.02.2015, з яких вбачається, що позивачем надіслано позовну заяву із додатками до неї на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новінвест» - вул. Богдана Хмельницького 3, приміщення 22, с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, 08141, за якою відповідач не знаходиться, таким чином у наданих матеріалах відсутні докази на підтвердження надання послуг поштового зв'язку.

Доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів за його юридичною адресою (адресою органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені) позивачем не надано.

Не надано позивачем і доказів того, що станом на день звернення до суду з даним позовом, відповідач знаходиться за адресою на яку скеровано копію позовної заяви.

Дані обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Документи, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов'язані з розглядом спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення позивачем ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст. 63 зазначеного Кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів направлення позовної заяви №1293/1.2 від 03.02.2015 (вх. №3510/15 від 16.02.2015) з додатками до неї на адресу відповідача, що зобов'язує суд застосувати положення п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Вказану правову позицію викладено в постановах Вищого господарського суду України від №05-5-45/2793 від 26.09.2012, №5017/606/2012 від 29.05.2012 та №910/3651/13 від 28.05.2013.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимоги ст.ст. 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер , суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши всі наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до суду з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.В.Яковенко