Постанова

від 23.02.2015 по справі 814/3851/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 лютого 2015 року Справа № 814/3851/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

адміністративним позовом: Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (пров. Братів Іпатових, 6, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56500)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін Компанія» (с. Себине, Новоодеський район, Миколаївська область, 56653)

про стягнення податкового боргу в сумі 115 796,63 грн.,

в с т а н о в и в:

Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - позивач, Вознесенська ОДПІ) звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін Компанія» (далі - відповідач, ТОВ «Рубін Компанія») заборгованості в сумі 115 796,63 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податкову заборгованість з податку на додану вартість, який на теперішній час залишається непогашеним.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (арк. спр. 32).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 22.12.2014 року про відкриття провадження в адміністративній справі, повістка про виклик від 19.11.2012 року та повістка про виклик від 16.01.2015 року, направлені за юридичною адресою відповідача, без вручення адресату повернулись (арк. спр. 20 - 23, 27 - 29).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в Новоодеському відділенні Вознесенської ОДПІ як платник податків (арк. спр. 14 - 16).

Відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового Кодексу України на відповідача, як на платника податків, покладено обов'язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У період з 16.09.2011 року по 26.09.2011 року було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Рубін Компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за червень 2011 року, за результатами якої було складено акт № 1140/23-300/36486839 від 03.10.2011 року (арк. спр. 9 - 10).

На підставі акту перевірки № 1140/23-300/36486839 від 03.10.2011 року позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0022092330 від 21.10.2011 року про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 115 796,63 грн. (арк. спр. 8).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідач податкове повідомлення-рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін Компанія» оскаржив у судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного суду від 29.05.2012 року у справі № 2а-664/12/1470 позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0022092330 від 21.10.2011 року були задоволені в повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року скасовано, в задоволені позовних вимог ТОВ «Рубін Компанія» відмовлено (арк. спр. 11 - 13).

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню по всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч. 2 ст. 255 КАС України).

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем рішення Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-664/12/1470 не оскаржено, заперечень на позов не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 94, 128, 158, 160-163, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін Компанія» (код ЄДРПОУ 36486839) податковий борг в сумі 115 796,63 грн. (сто п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 63 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих