Ухвала

від 19.03.2015 по справі 823/3959/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3959/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., при секретаріАрхіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресса От и До» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресса От и До» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пресса От и До» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000042100 від 13 жовтня 2014 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 29 вересня 2014 року відповідно до наказу № 1610 від 29 вересня 2014 року, на підставі направлень № 168, № 169, № 170 від 29 вересня 2014 року відповідачем проведено фактичну перевірку діяльності позивача з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, у кіоску, розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 33.

Перевіркою встановлено факт продажу позивачем пачки цигарок «Winston» у зазначеному кіоску на території позашкільного навчального закладу, що є порушенням ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 2821/23-01-21-00/36584283 від 06 жовтня 2014 року та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042100 від 13 жовтня 2014 року, яким застосовано до позивача штраф у сумі 6 800,00 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пресса От и До» зареєстровано в якості юридичної особи 01 липня 2009 року, ідентифікаційний код юридичної особи 36584283, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 429221.

02 листопада 2012 року між ПП «Редакція газети «От и До» (орендодавець) та ТОВ «Пресса От и До» (орендар) укладено договір оренди приміщення, за змістом якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину торгівельного приміщення (кіоск), загальною площею 5,76 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 33, з метою використання його для здійснення торгівельної діяльності періодичними виданнями та канцелярськими товарами.

Факт реального виконання укладеного договору підтверджується наявним в матеріалах справи: актом прийому-передачі орендованого приміщення від 02 листопада 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 8,0 кв.м., що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, та знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 33, передана у строкове платне користування ПП «Редакція газети «От и До» згідно з рішенням Черкаської міської ради № 4-228 від 20 грудня 2007 року та укладеним на підставі нього договором оренди землі від 24 березня 2008 року.

Згідно з довідкою управління Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області форми 6-зем № 01-09/8421 від 19 листопада 2014 року, ПП «Редакція газети «От и До» є користувачем земельної ділянки площею 0,0008 га, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 33.

Згідно з листом управління Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області № 180/01-16 від 21 січня 2015 року, зазначено, що відповідно до державної статистичної звітності (форми 6-зем), земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 33, обліковується за ПП «Редакція газети «От и До».

Водночас, згідно з листом Позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси» № 383 від 01 жовтня 2014 року, зазначено, що ТОВ «Пресса От и До» здійснює господарську діяльність за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 33, що надана у постійне користування Центру творчості площею 0,9596 га згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів № 1770 від 29 грудня 2001 року.

Крім того, згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ЧР № 000194 від 01 липня 2002 року, підтверджено, що зазначена земельна ділянка надана державному позашкільному навчально-виховному закладу «Черкаський центр дитячої та юнацької творчості» в постійне користування на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1770 від 29 грудня 2001 року.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26 грудня 2014 року, згідно з яким місцезнаходженням Позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси» (код за ЄДРПОУ 21367288) є м. Черкаси, вул. Смілянська, 33.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

За змістом ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до ст. 142 ЗК України, припинення права власності на земельну ділянку у разі добровільної відмови власника землі на користь держави або територіальної громади здійснюється за його заявою до відповідного органу.

Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у разі згоди на одержання права власності на земельну ділянку укладають угоду про передачу права власності на земельну ділянку. Угода про передачу права власності на земельну ділянку підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутнє відповідне рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради про припинення права користування зазначеною земельною ділянкою, яка надана Позашкільному навчальному закладу «Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси» в постійне користування на підставі рішення № 1770 від 29 грудня 2001 року.

Отже, право постійного користування земельною ділянкою, яка надана Позашкільному навчальному закладу «Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси» в постійне користування на підставі рішення № 1770 від 29 грудня 2001 року, не може вважатися припиненим, з огляду на відсутність відповідного рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради про припинення права користування зазначеною земельною ділянкою, та наявність в матеріалах справи: листа Позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси» № 383 від 01 жовтня 2014 року, державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ЧР № 000194 від 01 липня 2002 року, рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1770 від 29 грудня 2001 року, Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26 грудня 2014 року.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що належними та допустимими доказами у справі доведено, що податкове повідомлення-рішення № 0000042100 від 13 жовтня 2014 року прийнято відповідачем правомірно та обґрунтовано, із дотриманням наведених законодавчих норм, з урахуванням підтвердження факту допущення позивачем порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, колегією суддів встановлено, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у відповідності до абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем надано достатньо доказів правомірності дій щодо проведення фактичної перевірки позивача, оформлення її результатів у формі акту та прийняття на його основі податкового повідомлення-рішення, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресса От и До» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими та не засновані на нормах права.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресса От и До» залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.