Рішення

від 16.12.2014 по справі 554/17047/14-ц

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 16.12.2014 Справа № 554/17047/14-ц

Провадження № 2/554/4517/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Ткаченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" філія "Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 38 435 грн. 01 коп., та заборгованість по відрядженнях в розмірі 3 523 грн. 45 копійок.

На підтвердження своїх вимог вказував, що з 01.03.1978 року був зарахований електромонтером 4 розряду в Кіровоградський МТЦ ДС, згідно до Наказу 53-к від 01.03.1978 р.. Постановою концерну "Укрдорстрой" №43 від 28.10.1991 р. республіканське виробниче обЧєднання "УкрдорзвЧязок" перейменоване в державне підприємство дорожнього зв'язку та автоматики "УкрдорзвЧязок". Згідно з наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укрдорстрой) №156 від 09.04.2002 року реорганізоване в дочірнє підприємство "УкрдорзвЧязок" відкритого товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Наказом від 23.01.2004 року Дочірнє підприємство "УкршляхзвЧязок" перейменоване на Державне підприємство дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "УкрдорзвЧязок". Наказом №144 від 12.12.2013 року Кіровоградський МУДЗ з 01.01.2014 року підпорядковується філії "Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку" державного підприємства "УкрдорзвЧязок".з 01.02.1988 року було присвоєно кваліфікацію налагоджувальника КВПтаА 6 розряду. На дату звільнення 04.08.2014 року підприємство в повному обсязі не розрахувалося та не виплатило позивачу заробітну плату в розмірі 38 435 грн.01 коп. та заборгованість по відрядженнях в розмірі 3253 грн. 45 коп., що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

У судове засідання позивач не прибув, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримував та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв, пояснень, заперечень проти позовних вимог чи заяв на адресу суду про розгляд справи без його участі не надсилав.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.03.1978 року був зарахований електромонтером 4 розряду в Кіровоградський МТЦ ДС, відповідно до Наказу 53-к від 01.03.1978 року.

З 01.02.1988 року було присвоєно кваліфікацію налагоджувальника КВПтаА 6 розряду, відповідно до наказу №17к від 01.02.1988 р. На вказаній посаді пропрацював до 04.08.2014 року та відповідно до наказу №20-к про припинення трудового договору був звільнений по скороченню штату працівників, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

В наказі про припинення трудового договору від 04.08.2014 року №20-к, зазначено назву посади - налагоджувальник КВПтаА 6 розряду структурного підрозділу - Кіровоградський ЛТЦДЗ державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "УкрдорзвЧязок" філії "Полтавського виробничого експлуатаційно-технічного вузла зв'язку" .

Відповідно до довідки Філії "Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку" від 18.09.2014 року вихідний №3/63, виданої ОСОБА_1 в тім, що він працював налагоджувальником КВП та А 6 розряду Кіровогравського ЛТЦДЗ філії "Полтавський ВЕТВЗ" ДП "УкрдорзвЧязок". Його ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Був звільнений 04 серпня 2014 року по скороченню штату працівників, згідно ст.. 40 п.1 КЗпП України (наказ №20-к від 04.08.2014 року). Заборгованість по відрядженнях складає 3253 гривні 45 копійок (три тисячі двісті п'ятдесят три гривні 45 копійок).

Відповідно до довідки Філії "Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку" від 18.09.2014 року вихідний №3/62, виданої ОСОБА_1 в тім, що він працював налагоджувальником КВП та А 6 розряду Кіровогравського ЛТЦДЗ філії "Полтавський ВЕТВЗ" ДП "УкрдорзвЧязок". Його ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Був звільнений 04 серпня 2014 року по скороченню штату працівників, згідно ст.. 40 п.1 КЗпП України (наказ №20-к від 04.08.2014 року). Заборгованість по заробітній платі складає 38 435 гривень 01 копійка (тридцять вісім тисяч чотириста тридцять п'ять гривень 01 копійка).

Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього ж Кодексу , якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, які належать йому від підприємства, установи організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Тому, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 38 435 грн. 01 коп. та заборгованість по відрядженнях в розмірі 3 523 грн. 45 коп.

Відповідно до правил частиною 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57- 60 ЦПК України . Згідно з частиною 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача в дохід держави слід стягнути 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 47, 116, ч.2 ст.233 КЗпП України, ст. 5, 10, 14, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики "УкрдорзвЧязок" філія "Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку" про стягнення заробітної плати - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики "УкрдорзвЧязок" філія "Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку" адреса: м. Полтава, вул. Л.Українки, 20, ідентифікаційний код 38971776, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 38 435 грн. 01 коп. та заборгованість по відрядженнях в розмірі 3 523 грн. 45 коп.

Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики "УкрдорзвЧязок" філія "Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку" на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ. О. Материнко