Ухвала

від 23.03.2015 по справі 697/1043/14-ц

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/1043/14-ц

№ пров. 2/697/15/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого- судді Семеняки О.М.

при секретарі - Дашковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Селекційний племзавод В«ЗолотоніськийВ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Озерище Агро-РосВ» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційна служба Канівського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Селекційний племзавод В«ЗолотоніськийВ» , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю Озерище Агро-РосВ» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року до Канівського міськрайонного суду із позовом звернулося ТОВ В«Селекційний племзавод В«ЗолотоніськийВ» до ОСОБА_1, ТОВ «Озерище Агро-РосВ» про визнання правочину недійсним. 08.07.2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ В«Селекційний племзавод В«ЗолотоніськийВ» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2014 року дані позови були об'єднані в одне провадження.

Справа неодноразово, а саме: 27.02.2015 року, 12.03.2015 року відкладалася у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача за первісним позовом.

23 березня 2015 року представник позивача за первісним позовом в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Озерище Агро-Рос» за дорученням ОСОБА_3, посилаючись на ч.1 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, просить залишити без розгляду позов ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_1 та ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання.

Ч. 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вище зазначене свідчить, на думку суду, про недобросовісність виконання особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних обов'язків.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача повторно не з'явилася до суду.

Зокрема, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (п.3 ч. 1 ст.169 ЦПК).

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному зв'язку зі ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки без поважних причин (п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК). При повторній неявці суд залишає заяву без розгляду.

На порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу перебуває у провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області, розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 76-77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Селекційний племзавод В«ЗолотоніськийВ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційна служба Канівського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Селекційний племзавод В«ЗолотоніськийВ» , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним - первісний позов ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_1 та ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Семеняка