Ухвала

від 18.02.2015 по справі 13969/09/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 13969/09/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми Екологія на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року по справі за заявою приватної виробничо-комерційної фірми Екологія про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення податкового боргу за сплати земельного податку з юридичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комерційна фірма Екологія подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та постанову від 12 жовтня 2010 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення податкового боргу за сплати земельного податку з юридичних осіб.

Постановою від 02 жовтня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, херсонський окружний адміністративний суд залишив без задоволення заяву приватної виробничо-комерційної фірми Екологія про перегляд за нововиявленими обставини постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року по справі № 13969/09/2170 по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення податкового боргу за сплати земельного податку з юридичних осіб в розмірі 3 302,69 грн. за 2007 рік.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що постановою від 03 вересня 2013 року по справі № 821/2458/13-а встановлений факт неможливості використання ПВК Фірмою Екологія земельної ділянки з 2003 року внаслідок чого у фірми відсутній і обов'язок сплачувати земельний податок. Також апелянт посилається, що зазначеним судовим рішення встановлений факт використання земельної ділянки іншими особами, які фактично повинні сплачувати земельний податок за фактичне використання земельної ділянки.

Ухвалою від 01 жовтня 2013 року Херсонський окружний адміністративний суд змінив ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС на правонаступника - Цюрупинську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області (а.с. 145).

Цюрупинська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні заяви ПВК Фірми Екологія про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції встановив, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року, задоволений адміністративний позов ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області та стягнуто з ПВК Фірми Екологія заборгованість по земельному податку в розмірі 3 302,69 грн.

Заборгованість по земельному податку виникла внаслідок не сплати земельного податку за користування земельною ділянкою площею 1,82 га., яка перебуває у постійному користування ПВК Фірми Екологія відповідно до державного акту про право постійного користування земельною ділянкою від 28 липня 1995 року за № 002098, який був виданий ПВК Фірмі Екологія на підставі рішення Херсонської обласної ради № 56 від 14 лютого 1995 року.

Суд першої інстанції встановив відсутність нововиявлених обставин, оскільки постанова від 03 вересня 2013 року по справі № 821/2458/13-а, не набрала законної сили, а представник ПВК Фірми Екологія у судовому засіданні пояснив, що про користування належною фірмі земельною ділянкою іншими особами, ПВК Фірма Екологія була обізнана, що також підтверджено судовими рішеннями ухваленими за наслідками розгляду позовів ПВК Фірми Екологія , яка намагалась відновити своє право на користування земельною ділянкою.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року по справі № 821/2458/13-а, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року (а.с. 166-169), не є нововиявленою обставиною в розумінні тих підстав, які визначені ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки обставини встановлені цими судовими рішеннями були відомі ПВК Фірмі Екологія ще при розгляді адміністративного позову податкового органу про стягнення заборгованості з земельного податку за 2007 рік, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 20, 21, 26, 28, 40-41), відповідно до яких фірма була обізнана про фактичне користування земельною ділянкою іншими особами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд зазначає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року по справі № 821/2458/13-а, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року (а.с. 166-169) може бути підставою для звернення до суду першої інстанції в порядку ст. 259 КАС України, із заявою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Також апеляційний суд зазначає про помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, за змістом ст. 253 КАС України, при ухвалені судового рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, нова постанова ухвалюється у разі скасування постанови яка переглядається, а в інших випадках - залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановляється ухвала.

Проте зазначене помилкове застосування норм процесуального права апеляційний суд вважає формальним та таким, що не вплинуло на правильне вирішення справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, 245, 253, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми Екологія залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко