Ухвала

від 17.03.2015 по справі 820/19671/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.Справа № 820/19671/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника позивача - Бакаєнко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЛАВ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015р. по справі № 820/19671/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЛАВ"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЛАВ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "КОМПАНІЯ "СПЛАВ") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо призначення невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сплав";

- скасувати наказ Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №2669 від 28.11.2014 року щодо призначення невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сплав";

- визнати такими, що складені з порушенням вимог законодавства, запити про надання інформації та її документального підтвердження №12033/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014 року №14171/10/20-33-22-03-14/245 від 29.10.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року по справі№820/19671/14 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЛАВ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування наказу - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на ненадання належної правової оцінки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови обставинам справи, невірне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року по справі№820/19671/14 визнати нечинною, позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі, а також його представник у судовому засіданні, з викладених підстав, важає дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ "СПЛАВ" та складання спірного наказу суперечать положенням Податкового кодексу України, оскільки письмові запити складені з порушеннями чинного законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що листами від 19.09.2014 року №12033/10/20-33-22-03-14/245 (а.с. 8-9), від 29.10.2014 року №14171/10/20-33-22-03-14/245 (а.с. 11-12) Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області просила позивача надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження за липень 2014 року, серпень 2014 року.

Листами від 08.10.2014 року №0810-1, від 20.11.2014 року №2011-2 позивач надав відповідь на письмові запити відповідача, де вказав, що запити №12033/10/20-33-22-03-14/245, №14171/10/20-33-22-03-14/245 складені з порушенням вимог норм п. 10 Порядку щодо періодичного надання інформації органам Державної податкової служби і отримання інформації вище вказаними органами по письмовому запиту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року (а.с. 10, 13).

В.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія "СПЛАВ" на підставі ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, який отримано позивачем 02.12.2014 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи у зворотному поштовому повідомленні (а.с. 7, 45).

Фахівцями Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Компанія "СПЛАВ" (код 38383183) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Аквен-Інтер" (код ЄДРПОУ 38390117) за липень 2014 року та ТОВ "Ензо Трейд" (код ЄДРПОУ 39195290), ТОВ "Тарма Груп" (код ЄДРПОУ 39184734) за липень та серпень 2014 року, результати якої оформлені актом від 19.12.2014 року №4502/20-33-22-01-07/38383183, яким зафіксовано порушення: п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст. 44, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 99759 грн., у т.ч. за липень 2014 року у сумі 47144 грн., за серпень 2014 року у сумі 52615 грн. (а.с. 46-50).

Не погодившись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо призначення невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сплав", скасування наказу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №2669 від 28.11.2014 року щодо призначення невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Компанія "Сплав", визнання такими, що складені з порушенням вимог законодавства, запити про надання інформації та її документального підтвердження №12033/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014 року №14171/10/20-33-22-03-14/245 від 29.10.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані запити відповідача містять всі необхідні реквізити, та перелік інформації, яка запитується, а тому є такими, що складені з дотримання вимог діючого податкового законодавства України, при цьому позивачем запитувана інформація не надана. Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність законних підстав у податкового органу для винесення оскаржуваного наказу та призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом (п.61.2 ст.61 ПК України).

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Керуючись п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом податкового органу.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту наведених положень ст.78 ПК України вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Пунктом 79.1 ст.79 Податкового кодексу України, передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010р. (далі по тексту - Порядок № 1245), передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (п.14 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2014 року на адресу позивача відповідачем було направлено запит №12033/10/20-33-22-03-14/245, в якому податковий орган просив надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "КОМПАНІЯ "СПЛАВ" за липень 2014 року з ТОВ «АКВЕН-ІНТЕР», код 38390117 в сумі 209508 грн., ТОВ «ЕНЗО ТРЕЙД», код 39195290, в сумі 76597,02 грн., ТОВ «ТАРМА ГРУП», код 38184734 в сумі 203031 грн., з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов`язань (доходів) за період липень 2014 року із зазначенням визначеної у запиті інформації та наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів щодо запитуваної інформації (а.с.8-9).

Однак, 08.10.2014 р. ТОВ "КОМПАНІЯ "СПЛАВ" надано відповідь, в якій не зазначено запитуваної інформації, а вказано, що надісланий запит складено з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначено, що запитувану інформацію із документальним підтвердженням буде надано після того, як органами державної податкової інспекції буде зазначена суть порушення законодавства, наданий перелік документів, а також будуть надані конкретні дані по покупцям та постачальникам (а.с.10).

29.10.2014 року на адресу позивача відповідачем було направлено запит №14171/10/20-33-22-03-14/245, в якому податковий орган просив надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ "КОМПАНІЯ "СПЛАВ" за серпень 2014 року з ТОВ «ЕНЗО ТРЕЙД», код 39195290, в сумі ПДВ 36 626, 67 грн., ТОВ «ТАРМА ГРУП», код 38184734 в сумі ПДВ 15 988,67 грн. з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов`язань (доходів) за період серпень 2014 року із зазначенням визначеної у запиті інформації та наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів щодо запитуваної інформації (а.с.11-12).

Однак, 20.11.2014 р. ТОВ "КОМПАНІЯ "СПЛАВ" надано відповідь, в якій не зазначено запитуваної інформації, а вказано, що надісланий запит складено з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначено, що запитувану інформацію із документальним підтвердженням буде надано після того, як органами державної податкової інспекції буде зазначена суть порушення законодавства, наданий перелік документів, а також будуть надані конкретні дані по покупцям та постачальникам (а.с.13).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано запитуваної інформації а ні на запит від 19.09.2014 року, а ні на запит від 29.10.2014 року, що відповідно до статті 19-1 Податкового кодексу України не дає відповідачу можливості виконати у повному обсязі покладені на нього завдання щодо контролю за правомірністю та повнотою сплати податків зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету суб'єктами господарювання.

Щодо посилань позивача на те, що запити податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження №12033/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014 року №14171/10/20-33-22-03-14/245 від 29.10.2014 року не відповідають вимогам чинного законодавства, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції вказує на те, що зазначені запити містять всі необхідні реквізити та складені на бланку відповідного податкового органу.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи копій вказаних запитів, при їх складанні податковий орган послався на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації - п.п. 20.1.2, 20.1.14 п.20.1 ст.20, пп.73.3.1 - пп.73.3.6 п. 73.3 ст.73, пп.78.1.1, 78.1.4, п.78.1 ст.78 ПК України.

Крім того, у письмових запитах Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 19.09.2014 року та від 29.10.2014 року відповідачем було вказано перелік інформації, яка запитується, та документів, якими вона повинна бути підтверджена, зазначена мета направлення вказаних запитів.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною направлення запиту від 19.09.2014 року слугувало отримання відповідачем інформації по постачальниках за липень 2014 року ТОВ «АКВЕН-ІНТЕР», код 38390117 в сумі 209508 грн., ТОВ «ЕНЗО ТРЕЙД», код 39195290, в сумі 76597,02 грн., ТОВ «ТАРМА ГРУП», код 38184734 в сумі 203031 грн., яка свідчить про можливе порушення ТОВ "КОМПАНІЯ "СПЛАВ" вимог податкового законодавства чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Причиною направлення запиту від 29.10.2014 року слугувало отримання відповідачем інформації по постачальниках за серпень 2014 року ТОВ «ЕНЗО ТРЕЙД», код 39195290, в сумі ПДВ 36 626, 67 грн., ТОВ «ТАРМА ГРУП», код 38184734 в сумі ПДВ 15 988,67 грн., яка свідчить про можливе порушення ТОВ "КОМПАНІЯ "СПЛАВ" вимог податкового законодавства чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, колегія суддів, приходить до висновку, що вказані у запитах від 19.09.2014 року та від 29.10.2014 року підстави для їх направлення відповідають змісту пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вказує на наявність законних підстав для складення та направлення запитів про надання інформації та документального підтвердження по взаємовідносинам позивача із зазначеними контрагентами.

Як вбачається з матеріалів справи, отримання запитів податкового органу позивачем не заперечувалось представниками сторін по справі.

Отже, колегія суддів вказує на те, що при направленні запитів №12033/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014 року №14171/10/20-33-22-03-14/245 від 29.10.2014 року відповідачем дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо складання та надіслання таких запитів про подання інформації, у зв`язку з чим, позивач не звільнений від обов`язку надати запитувану інформацію.

А отже, у відповідача існували всі підстави передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для винесення наказу стосовно проведення невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сплав".

Колегія суддів зауважує, що ненадання пояснень та документального підтвердження на письмовий запит податкового органу є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

З матеріалів справи вбачається, що в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія"СПЛАВ" на підставі ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, який отримано позивачем 02.12.2014 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи у зворотному поштовому повідомленні (а.с. 7, 45).

Документальна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сплав" була проведена, результати якої оформлені актом від 19.12.2014 року №4502/20-33-22-01-07/38383183 (а.с.43-47)

З огляду на викладене, беручи до уваги ненадання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на запити податкового органу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність законних підстав у податкового органу для винесення оскаржуваного наказу № 2669 від 28.11.2014 року та призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що спірний наказ оформлений на номерному бланку Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та містить всі необхідні реквізити : дату, номер, назву платника, який перевіряється, підстави проведення перевірки, та зазначені особи, на яких покладено обов`язок організувати та провести перевірку (а.с.40).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправними дій Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо призначення невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сплав", скасування наказу відповідача №2669 від 28.11.2014 року щодо призначення невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сплав" та визнання такими, що складені з порушенням вимог законодавства, запити про надання інформації та її документального підтвердження №12033/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014 року №14171/10/20-33-22-03-14/245 від 29.10.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при складанні та направленні запитів №12033/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014 року №14171/10/20-33-22-03-14/245 від 29.10.2014 року, видачі наказу №2669 від 28.11.2014 року, а також при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки перевірки ТОВ "Компанія "Сплав" з питань взаємовідносин з ТОВ «АКВЕН-ІНТЕР» за липень 2014 року, ТОВ «ЕНЗО ТРЕЙД» ТОВ «ТАРМА ГРУП» за липень та серпень 2014 року, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі про відмову у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЛАВ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015р. по справі № 820/19671/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П. Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2015 р.