Постанова

від 20.03.2015 по справі 826/1685/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2015 року № 826/1685/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Бетонгруп» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку проведено перевірку Відкритого акціонерного товариства «Бетонгруп» (далі - ВАТ «Бетонгруп»), за результатами якої складено акт № 1350-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів.

Під час перевірки було встановлено ознаки порушення ВАТ «Бетонгруп» вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР, а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 05.05.2014) від 22 січня 2014 року № 17-ЦД-1-Е. Вказане розпорядження було винесено у зв'язку з порушенням вимог пункту 5 XVII «Прикінцеві та перехідні положення » Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VI, не приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність нормам Закону України «Про акціонерні товариства».

Станом на 02 вересня 2014 року ВАТ «Бетонгруп» не усунено зазначені вище порушення, про що свідчить невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 22.01.2014 року № 17-ЦД-1-Е.

Зазначене порушення є повторним, про що свідчать постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04 липня 2013 року № 1424-ЦД-1-Е, від 27 листопада 2013 року № 3291-ЦД-1-Е, від 22 січня 2014 року № 34-ЦД-1-Е винесені за невиконання розпоряджень Комісії про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02 вересня 2014 року призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Бетонгруп» на 17 вересня 2014 року о 09 год. 42 хв.

17 вересня 2014 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на підставі акту від 02 вересня 2014 року № 1350-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів винесено постанову № 1404-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 січня 2014 року № 17-ЦД-1-Е накладено на ВАТ «Бетонгруп» штрафну санкцію у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 14 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470, зареєстрованих Міністерством юстиції України від 05.11.2012 за № 1855/22167 постанови про порушення справ, справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадові особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадові особі чи громадянину) під розписку або надіслано рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівник об'єкта потового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 17 вересня 2014 року № 1404-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів була направлена за юридичною адресою відповідача 18 вересня 2014 року, що підтверджується реєстром № 586 рекомендованих відправлень з відбитком календарного штемпеля працівника об'єкта поштового зв'язку та чеком.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР).

Судом встановлено, що строк оскарження вказаного вище рішення, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання сплив, а вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, у строк, встановлений судом, заперечення по суті заявленого адміністративного позову надані не були, як і доказів сплати штрафу або оскарження (скасування) вищевказаної постанови.

Беручи до уваги вищевикладені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ВАТ «Бетонгруп» суми штрафу у розмірі 119 000, 00 грн.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст.17, 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 183-2, ст. 186, ст. 254, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Бетонгруп» (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових , буд. 15, код ЄДРПОУ 35648639) на користь Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Горького, буд. 51) штраф у розмірі 119 000, 00 грн. на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106.

Постанова підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко