Рішення

від 21.05.2014 по справі 910/6759/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6759/14 21.05.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан Вкуса» про стягнення 89 270,34 грн., за участю представників позивача - Гур'євої Ю.А. довіреність № б/н від 21.10.2013 року, відповідача - Поддубняк Д.М., довіреність №15 від 19.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 89 043,18 грн. основного боргу, 227,16 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором №442 від 08.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.05.2014 року.

23.04.2014 року через канцелярію суду позивач надав суду заяву про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача у межах розміру позовних вимог та заборонити відповідачу у межах розміру позовних вимог вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Проте, позивач не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові кошти, які знаходяться у відповідача, та не заборона відчуження рухомого та нерухомого майна утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

14.05.2014 року через канцелярію суду позивач надав письмові пояснення.

21.05.2014 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому просив про стягнення 89 043,18 грн. основного боргу та 276,99 грн. 3% річних.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Океан Вкуса» (покупець) було укладено договір № 442, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти товар відповідно до умов даного договору, а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість відповідно до умов цього договору (п. 1.1 договору).

Покупець перераховує на рахунок постачальника грошові кошти за поставлений товар після 30 календарних днів з дати поставки товару (п. 5.5. договору).

Поясненнями представника позивача та видатковими накладними №УК-0000490 від 14.02.2014 року на суму 53 689,38 грн., №УК-0000538 від 18.02.2014 року на суму 22 980,00 грн., №УК-0000617 від 25.02.2014 року на суму 13 350,00 грн., за якими рахується заборгованість, що містяться у матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 90 019,38 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки продукції відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 89 043,18 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у розмірі 89 043,18 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований та підлягає задоволенню у розмірі 276,99 грн. за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан Вкуса» (04210, м. Київ, пр. Г.Сталінграда, буд. 16-Б, блок №3; код 37095538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 4-Б, кім. 27; код 37839483) 89 043 (вісімдесят дев'ять тисяч сорок три) грн. 18 коп. боргу, 276 (двісті сімдесят шість) грн. 99 коп. 3% річних та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна