Постанова

від 18.02.2015 по справі 808/6655/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року 10:40 Справа № 808/6655/14провадження № ДО/808/381/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом          Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група Юго-Восток»

про                     стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07 жовтня 2014 року Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі – позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група Юго-Восток» (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з рахунків платника податків – ТОВ «Промислова група Юго-Восток», у банках, обслуговуючих такого платника податків суму податкового боргу у розмірі 1165371,58 грн.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

03 лютого 2015 року від позивача надійшло клопотання (вх. №5022) про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання вчетверте не з'явився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістки про виклик, які направлялися юридичну адресу відповідача, зазначену у Витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, з відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам – підприємцям – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що ухвала про відкриття провадження та повістки про виклик вручені відповідачу належним чином.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень статті 128 КАС України, з урахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, неявки відповідача, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова група Юго-Восток» (код ЄДРПОУ 33950169) є юридичною особою та платником податків і зборів, передбачених ст. 15 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 p. № 2755-VI.

Статтею 67 Конституції України та підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачений обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до даних облікової картки платника податків, довідки щодо стану заборгованості відповідача, у ТОВ «Промислова група Юго-Восток» є податкова заборгованість з податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 1165371,58 грн.

Зазначена вище податкова заборгованість виникла у ТОВ «Промислова група Юго-Восток» на підставі наступних обставин.

Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області була проведена документальна виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.01.2006 по 21.11.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 16.01.2006р. по 21.11.2011р., про що складено Акт №3633/23-2/33950169 від 07.12.2011р.

За результатами перевірки встановлені наступні порушення:

1). п. 4.1, п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2, п.п. 11.3.1, п.п. 11.3.6 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 519770,00 грн. та завищено податок на прибуток у сумі 2659,00 грн.;

2). п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 415197,00 грн.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення №0001312342 від 22.12.2011р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 646 388,75 грн., з яких: за основним платежем 517111,00 грн., за штрафними санкціями 129277,75 грн. та №0001322342 від 22.12.2011р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 518996,25 грн., з яких: за основним платежем 415197, грн. за штрафними санкціями 103799,25 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу поштою та отримані його представником, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

ТОВ «Промислова група Юго-Восток» оскаржено зазначені податкові повідомлення - рішення в судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. по справі №2а/0570/570/2012 адміністративний позов ТОВ «Промислова група Юго-Восток» задоволено частково, а саме:

повністю скасовано податкове повідомлення-рішення №0001322342 від 22.12.2011р. про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 518996,25 грн., з яких за основним платежем 415197,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 103799,25 грн.;

повністю скасовано податкове повідомлення-рішення №0001312342 від 22.12.2011р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 646072,56 грн., з яких за основним платежем 516858,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 129214,56 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012р. апеляційну скаргу позивача задоволено, постанову суду першої інстанції від 05.12.2012р. скасовано, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Промислова група Юго-Восток» - відмовлено.

Згідно абз. 5 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішення законної сили.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 29.05.2012р., а отже зобов'язання визначені податковим органом є узгодженими, а правомірність їх винесення не потребує доказування.

Згідно з п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків – це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

          Податкові зобов'язання відповідачем не сплачені, а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вважаються сумою податкового боргу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення заборгованості та на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України, платнику податків було надіслано податкову вимогу № 289-25 від 03.03.2014 року на суму 1597776,75 грн., яка отримана представником відповідача – 11.03.2014.

Доказів погашення боргу відповідач не надав.

Аналіз зазначених вище вимог законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму податкового боргу в розмірі 1165371,85 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група Юго-Восток» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків – задовольнити.

Стягнути з рахунків платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група Юго-Восток» у банках, обслуговуючих такого платника податків:

- податковий борг з податку на додану вартість у сумі 518992,83 грн. (п'ятсот вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривні 83 копійки), які перерахувати на розрахунковий рахунок №31119029700052, код платежу 14010100, отримувач Маріупольський УК/Жовтневий район, банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код одержувача (ЗКПО) - 37989721, код банка (МФО) 813016.

- податковий борг з податку на прибуток у сумі 646378,75 грн. (шістсот сорок шість тисяч триста сімдесят вісім гривень 75 копійки), які перерахувати на розрахунковий рахунок №31114002700052, код платежу 11020100, отримувач Маріупольський УК/Жовтневий район, банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код одержувача (ЗКПО) - 37989721, код банка (МФО) 813016.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                            Ю.П. Бойченко