Рішення

від 19.03.2015 по справі 912/4304/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 рокуСправа № 912/4304/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Поліщук Г.Б. розглянув матеріали справи № 912/4304/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК 3"

до відповідача: Фермерського господарства "Бойченко Олексія Олександровича"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фермерського господарства "Ніка"

про стягнення 58 845,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Головатюк С.А., довіреність № б/н від 26.01.15;

від третьої особи - Мілєвська В.О., довіреність № б/н від 05.01.15;

від третьої особи - Павленко О.О., голова фермерського господарства, наказ № 1 від 14.10.1993.

В судовому засіданні був присутній слухач - Борозна О.В., паспорт серії ЕА 827308 виданий Знам'янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 22.03.2001.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАК 3" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства "Бойченка Олексія Олександровича" 58845,00грн. штрафу у зв'язку з невиконанням останнім умов договору на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 30.04.2014.

Ухвалою від 25.11.2014 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Позовна заява мотивована тим, що за умовами укладеного 30.04.2014 сторонами договору на виконання механізованих сільськогосподарських робіт фермерське господарство "Бойченка Олексія Олександровича" (Замовник) зобов'язалось допустити техніку товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК 3" (Підрядник) до земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 106,9900 га.

Листом від 20.05.2014 фермерське господарство "Бойченка Олексія Олександровича" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "ПАК 3" про можливість допуску техніки Підрядника до земельної ділянки.

Проте, як стверджує позивач, 23.05.2014, одночасно з появою механізованої техніки товариства біля земельної ділянки, з'явився громадянин Павленко О.О. з невідомими особами, які зупинили техніку та не допустили її до виконання робіт, передбачених договором.

Позивач, посилаючись на те, що умовами договору визначений термін виконання робіт до 30.05.2014, зазначає про порушення фермерським господарством "Бойченка Олексія Олександровича" зобов'язання за договором та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 50% від загальної винагороди Підрядника, як то визначено п. 9.2 договору.

Відповідачем 27.01.2015 до суду подано відзив на позов, у якому, з посиланням на ст.614 Цивільного кодексу України зазначено про відсутність його вини у порушенні зобов'язання, внаслідок чого відповідач не повинен нести відповідальність.

Третя особа - фермерське господарство "Ніка", згідно наданих суду пояснень, вважає позовні вимоги ТОВ "ПАК 3" необґрунтованими та безпідставними.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався ухвалами господарського суду з різних підстав.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 47 від 06.02.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/4304/14 з тих підстав, що суддя Макаренко Т.В., у провадженні якої перебуває справа, не може виконувати обов'язки судді у зв'язку з перебуванням у відпустці згідно наказу голови суду від 05.02.2015 № 22.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 06.02.2015 справу № 912/4304/14 призначено судді Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 06.02.2015 суддею Поліщук Г.Б. справу № 912/4304/14 прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 19.03.2015 представником третьої особи подано клопотання про витребування доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 23.05.2014 за зверненням чи заявою гр. Бойченко О.О. з кримінального провадження №1201412016000649, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2015, порушеного за заявою чи зверненням Бойченко О.О. На думку третьої особи, даним протоколом огляду місця події підтверджено, що ФГ "Бойченко Олексія Олександровича" у вказаний день проводився посів соняшника на земельній ділянці, загальною площею 106,9900 га, розташованій на території Володимирівської сільської ради Знам'янського району, а тому протокол має значення для правильного вирішення судом спору.

Господарський суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як зазначає у поданому клопотанні третя особа, протоколом огляду місця події від 23.05.2014, має бути підтверджено факт здійснення фермерським господарством "Бойченка Олексія Олександровича" робіт по посіву соняшника на земельній ділянці площею 106,9900 га.

Предметом спору у даній справі є стягнення з фермерського господарства "Бойченка Олексія Олександровича" штрафу за невиконання умов договору підряду від 30.04.2014, укладеного з позивачем в частині допуску техніки позивача до земельної ділянки в строки та порядку, визначені договором.

У поданому клопотанні третьою особою не обґрунтовано та не доведено - яке значення для вирішення спору мають обставини, зафіксовані у протоколі, що просить витребувати заявник, з урахуванням предмета та підстав позову у даній справі.

При цьому господарський суд вважає за необхідне звернути увагу учасників судового процесу, що дана справа, з урахуванням зміни складу суду, знаходиться на розгляді господарського суду досить тривалий час. Задоволення клопотання призведе до чергового відкладення розгляду справи, що матиме наслідком затягування її розгляду.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

30.04.2014 між фермерським господарством "Бойченко Олексія Олександровича" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПАК 3" (Підрядник) укладено договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт (надалі - договір).

За умовами даного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу. Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

У відповідності до п. 1.2 договору сторони домовилися, що Підрядник виконуватиме роботи на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, загальною площею 106,9900 га, розташованій на території Володимирської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, кадастровий номер: 3522280800:02:000:9069, яка перебуває у користуванні Замовника. Перелік видів, обсяги та вартість робіт визначені п. 1.2 договору.

Згідно з п. 1.3 договору перед початком виконання робіт, але не пізніше 05.05.2014 Замовник зобов'язаний допустити техніку Підрядника до земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 106,9900 га, розташованої на території Володимирської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, кадастровий номер: 3522280800:02:000:9069 про що сторони складають Акт підтвердження доступу техніки Підрядника до сільськогосподарських угідь Замовника, форма якого наведена в Додатку №1 до договору, а також передати Підряднику за актом прийому-передачі посівного матеріалу та засобів захисту рослин насіння соняшнику в кількості, визначеній в п. 2.1 договору та необхідну кількість засобів захисту рослин.

Роботи полягають у здійсненні за допомогою механізованої техніки підготовки грунту, посіву соняшнику, в кількості 49,22 посівних одиниць (із розрахунку: 0,46 посівної одиниці/1га землі) та обробітку посівів, відповідно до переліку видів робіт, визначених п. 1.2 Договору. Роботи повинні бути виконані Підрядником до 30 травня 2014 року (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору винагорода Підрядника (вартість робіт) становить 117689 грн., з урахуванням ПДВ.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення умов п. 1.3 договору, у строк до 05.05.2014 не допустив техніку позивача до земельної ділянки, надіславши натомість на адресу позивача листа, яким повідомив про необхідність перенесення дати допуску техніки позивача з метою виконання робіт, обумовлених договором (т.1 а.с. 15).

Докази внесення будь-яких змін до договору підряду в матеріалах справи відсутні.

В подальшому, листом від 20.05.2014, з пропуском строку, встановленого п. 1.3 договору, відповідач повідомив позивача про можливість допуску техніки позивача до земельної ділянки з метою виконання робіт за договором, 23.05.2014.

23.05.2014 сторонами складено акт про неможливість доступу техніки підрядника (позивача) до сільськогосподарських угідь замовника (відповідача) відповідно до умов договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 30.04.2014.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 9.2 договору сторони узгодили, що у разі невиконання Замовником зобов'язань, передбачених у п. 1.3 цього договору, договір вважається розірваним за згодою сторін. В такому випадку договір вважається розірваним з наступного дня за днем, коли зобов'язання Замовника, передбачене п. 1.3 цього договору мало бути виконано, при цьому Замовник незалежно від наявності чи відсутності його вини у порушенні зобов'язання в будь-якому випадку сплачує на користь Підрядника штраф (відступне) у розмірі 50 (п'ятдесят) % від загальної винагороди Підрядника (вартості робіт), визначеної п. 5.1 договору.

Матеріалами справи підтверджується невиконання фермерським господарством "Бойченка Олексія Олександровича" умов п. 1.3 договору підряду у строки та у порядку, визначені договором. Доказів протилежного сторонами суду не надано. Зважаючи на наведене, господарський суд дійшов висновку про те, що договір підряду є розірваним з 06.05.2014.

З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 50% від загальної винагороди підрядника (вартості робіт), визначеної п. 5.1 договору, що складає 58845,00грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства "Бойченка Олексія Олександровича" (27441, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Зелений Гай, вул. Мотронівка, 49, ідентифікаційний код 39174024) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК З" (27400, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Трепівка, вул. Колгоспна, 4-А, ідентифікаційний код 34509707) 58845,00грн. штрафу та 1827,00грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірник рішення направити позивачу (27400, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Трепівка, вул. Колгоспна, 4-А).

Повне рішення складено 24.03.2015.

Суддя Г.Б. Поліщук