Рішення

від 18.03.2015 по справі 908/5048/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 3/114/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 Справа № 908/5048/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальто-бетонний завод" (69095, м. Запоріжжя, вул. Гончарова, 20, ідентифікаційний код 03327144)

до відповідача: Приватного підприємства "ВМФ-Запоріжжя" (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 24, оф.67, ідентифікаційний код 38285194)

про стягнення 42 680, 00 грн.

Головуючий суддя Соловйов В.М.,

судді Алейникова Т.Г., Кагітіна Л.П.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від позивача: Кравченко С.І., довіреність № 06/01/215 від 06.01.2015р.

від відповідача: не з'явився (в судових засіданнях 09.12.2014р., 25.12.2014р., 19.01.2015р. Шуляков Ю.К., довіреність № б/н від 08.12.2014р.).

ПрАТ "Запорізький асфальто-бетонний завод" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ПП "ВМФ-Запоріжжя" про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за договором № 64 від 02.04.2013р. в сумі 42 680, 00 грн.

Відповідно до Витягу з реєстру автоматизованого розподілу справ від 19.11.2014р. автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл та справу призначено для розгляду судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 20, 193, 199, 230 ГК України, ст. 2, 44, 49, 66, 67, 82-85 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5048/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 09.12.2014р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 09.12.2014р. розгляд справи відкладений на 25.12.2014р. о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 25.12.2014р. оголошено перерву до 06.01.2015р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 05.01.2015р. розгляд справи перенесений на 15.01.2015р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 19.01.2015р. розгляд справи перенесений на 15.01.2015р. о 16 год. 20 хв.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 19.01.2015р. № 01-04/11/15 справу № 908/5048/14 передано на розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Алейникова Т.Г. та Кагітіна Л.П.

Ухвалою від 19.01.2015р. колегією суддів дану справу прийнято до провадження, справу до розгляду в засіданні суду призначено на 02.03.2015р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 02.03.2015р. розгляд справи відкладений на 18.03.2015р. об 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 18.03.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 23.03.2015р.

Під час розгляду справи представники сторін вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В судовому засіданні 18.03.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві від 19.11.2014р. № 19/11/1, та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкцій за договором № 64 від 02.04.2013р. в сумі 42 680, 00 грн., з яких 19 400, 00 грн. штрафу та 23 280, 00 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.04.2013р. між ПрАТ "ЗАБЗ" та ПП "ВМФ-Запоріжжя" було укладено договір № 64 на виконання реконструкції автомобільних ваг.

За умовами п.2.1, 4.2 Договору № 64, Постачальник протягом 50 календарних днів моменту отримання передплати, зобов'язувався виконати реконструкцію існуючих автомобільних ваг механічного зважування Р-30 (НПВ 30т. довжина вантажно-приймальної платформи 12 м.) у ваги тензометричного зважування ВПТА-60-18 (НПВ 60т. довжина вантажно-приймальної платформи 18 м.) поставки, з проведенням монтажу, настроювання, калібрування та здачею вагового обладнання органам Держпотребстандарту з отриманням свідоцтва атестації.

Пунктами 2.4.8, 6.1 Договору № 64 передбачено, що прийняття обладнання та робіт здійснюється шляхом підписання сторонами Акта приймання-передачі робіт після їх закінчення.

Вартість робіт з обладнанням визначено сторонами в розмірі 97 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

На виконання умов Договору ПрАТ "ЗАБЗ" платіжним дорученням №1067 від 29.11.2013р. на суму 48 500, 00 грн. виконав свої зобов'язання по сплаті авансового платежу в розмірі 50 % від суми договору.

Таким чином, ПП "ВМФ-Запоріжжя" зобов'язувалось виконати роботи не пізніше 20.01.2014р.

В свою чергу, ПП "ВМФ-Запоріжжя" своєчасно не виконав свої зобов'язання, здійснивши реконструкцію існуючих автомобільних ваг механічного зважування Р-30 лише 21.05.2014р., що підтверджуються Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 003 від 21.05.2014р.

Таким чином відповідач порушив строк виконання робіт на 120 календарних днів.

У зв'язку із чим йому було нараховано штрафні санкції.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.2015р. не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В судових засіданнях 09.12.2014р., 25.12.2014р., 19.01.2015р. відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у письмових запереченнях від 25.12.2014р. Зокрема зазначив, що між підприємствами укладено договір № 64 від 02.04.2013р. на поставку та встановлення вагового обладнання, в якому ПП "ВМФ-Запоріжжя" є постачальником та виконавцем робіт, а ПАТ "ЗАБЗ" є замовником.

Відповідно до п. 1.5 Договору, вартість обладнання, яке постачається, та робіт по встановленню та налаштуванню обладнання складає 97 000, 00 грн.

Відповідно до п. 2.4.1 Договору, роботи починаються не пізніше 5 днів з моменту перерахування передоплати в розмірі 50 % договірної ціни на поточний рахунок постачальника.

29.11.2013р. на поточний рахунок постачальника поступили кошти в сумі 48.500, 00 грн. від замовника, що склало 50 % від договірної ціни.

Таким чином роботи відповідно до умов договору розпочаті не пізніше 5 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 4.2 Договору, строк виконання робіт складає 45 календарних днів.

З урахуванням свят обладнання було поставлене та роботи були виконані відповідно до умов договору не пізніше 25 січня 2014 року.

Відповідно до п. 6.1 Договору передання робіт та приймання їх замовником здійснюється шляхом підписання акту виконаних робіт форми КБ-2В. Постачальник готує та передає замовнику Акти виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.2 Договору Замовник на протязі 5 днів зобов'язаний підписати та направити постачальнику акт виконаних робіт, або направити мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п 5.2.2 Договору 50 % вартості робіт за договором оплачується на протязі 5 банківських днів після вводу в експлуатацію та підписання акту прийому-передання товарів та виконаних робіт.

30.01.2014р. відповідно до умов договору замовник перерахував на поточний рахунок постачальника решту коштів, що склало 50 відсотків договірної ціни.

Цей факт підтверджує своєчасне виконання зобов'язань за договором з боку постачальника ПП "ВМФ-Запоріжжя".

Але, в порушення п. 6.2 Договору замовник ПАТ "ЗАБЗ" на протязі 5 днів з дня отримання акта здачі-приймання виконаних робіт не направив його в оформленому вигляді (тобто з підписом та датою) постачальнику.

Акт було підписано замовником лише 21 травня 2014 року, хоча такі акти для підписання відповідач передавав в січні, лютому, березні та квітні 2014 року з проханням підписати акт та повернути його в оформленому вигляді.

Податкові зобов'язання з ПДВ за Договором були задекларовані відповідачем в січні 2014 року після виконання робіт та повного виконання прийнятих на себе зобов'язань постачальника відповідно до Договору.

Зволіканням з підписанням Акту з боку ПАТ "ЗАБЗ" пов'язане з сезонним характером роботи асфальто - бетонного заводу ПАТ "ЗАБЗ". В січні-лютому-березні 2014 року завод майже не працював і тому не мав можливості перевірити встановлене обладнання на повну потужність. Завантаження обладнання почалось в травні 2014 року, після чого Замовник передав належним чином оформлений Акт здачі-прийняття робіт (виконання послуг), датувавши його лише 21 травня 2014 року.

У зв'язку з викладеним відповідач вважає, що договірні зобов'язання виконані постачальником ПП "ВМФ-Запоріжжя" своєчасно і в повному обсязі. Підстави для задоволення позову відсутні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Між ПрАТ "Запорізький асфальто - бетонний завод" (Замовник) та ПП "ВМФ-Запоріжжя" (Постачальник) укладений договір № 64 від 02.04.2013р. за умовами якого Замовник доручає, а Постачальник зобов'язується виконати реконструкцію існуючих автомобільних ваг механічного зважування РС-30 (НПВ 30т довжина вантажоприймальної платформи 12 м) у ваги автомобільні тензометричного зважування ВПТА-60-18 (НПВ 60т довжина вантажоприймальної платформи 18м) згідно специфікації (дод. № 3), здійснити монтаж на заздалегідь виготовлений фундамент, здійснити підключення електронного обладнання, здійснити налагодження, калібровку та здати вагове обладнання органам Держспоживстандарту з видачею свідоцтва атестації, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вагове обладнання та виробничі роботи на ПуАТ "Запорізький асфальто - бетонний завод" (п.1.1 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору, роботи повинні бути виконані згідно Плану - графіку виконання робіт (додаток № 2). Початок робіт - на протязі 5 календарних днів з дати перерахування передоплати на поточний рахунок Постачальника.

Підпунктом 2.4.1 Договору визначено, що Постачальник зобов'язується приступити до роботи не пізніше 5 календарних днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок Постачальника 50 % передоплати грошових коштів за етап роботи від договірної ціни.

Відповідно до пункту 4.2 Договору, строк виконання робіт складає 45 календарних днів.

У випадку затримання оплати, строк виконання робіт продовжується на строк затримки.

Згідно пункту 5.1 Договору, вартість робіт (Ціна договору) з обладнанням та матеріалами по Даному договору складає 97 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ 20 %.

Пунктом 5.2 Договору передбачений порядок оплати поетапно:

5.2.1 - 50 % до початку робіт (авансовий платіж) - на протязі 5-ти банківських днів для закупівлі матеріалів та резервування електронного вагового обладнання (після першої події);

5.2.2 - 50 % на протязі 5-ти банківських днів після вводу експлуатацію та підписання акту приймання - передачі товару та виконаних робіт.

За умовами п. 6.1 Договору, передача робіт та технічної документації Постачальником та приймання їх Замовником здійснюється підписанням акту виконаних робіт форми КБ-2В. Постачальник після виконання робіт відповідної готовності об'єкта до вводу в експлуатацію готує Акти виконаних робіт та передає їх Замовнику для ознайомлення.

Відповідно до пункту 6.2 Договору, Замовник на протязі 5 днів з дня отримання акту здачі - приймання робіт зобов'язується направити Постачальнику оформлений акт здачі - приймання робіт або мотивованої відмови від приймання робіт. У разі вмотивованої відмови Замовника від приймання робіт, сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строками їх виконання.

27.11.2013р. ПрАТ "Запорізький асфальто - бетонний завод" здійснило передплату за Договором у розмірі 48 500, 00 грн., яку було зараховано на рахунок ПП "ВМФ-Запоріжжя" 29.11.2013р., що підтверджується реєстром відправлених документів системи КЛИЕНТ-БАНК через АРМ-НБУ за 29.11.2013р.

22.04.2014р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 22/04/01 в якій вимагав виконати роботи, передбачені договором № 64 від 02.04.2013р., та сплатити штрафні санкції, що підтверджується фіскальним чеком (а.с.24-26).

13.11.2014р. позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 11/11/1 від 11.11.2014р. в якій вимагав сплатити штраф, передбачений договором № 64 від 02.04.2013р. в розмірі 194 000,00 грн. і пеню в розмірі 23 280,00 грн. (а.с.27-28).

21.05.2014р. між ПрАТ "Запорізький асфальто - бетонний завод" та ПП "ВМФ-Запоріжжя" підписано акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 002 (а.с.23).

Оцінивши представлені докази, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав .

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підстави виникнення господарських зобов'язань визначені в ст. 174 ГК України. Так, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, є договір № 64 від 02.04.2013р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч.1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.1, 3 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Ціна роботи визначена сторонами в п. 5.1 договору № 64 від 02.04.2013р. та складає 97 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ 20 %.

Відповідно до ч.1 ст. 879 ЦК України, матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст. 879 ЦК України).

Передання та прийняття робіт регламентоване статтею 882 ЦК України, частинами 1, 4 якої встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Підпунктом 2.4.1 договору № 64 від 02.04.2013р. визначено, що Постачальник зобов'язується приступити до роботи не пізніше 5 календарних днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок Постачальника 50 % передоплати грошових коштів за етап роботи від договірної ціни.

Строк виконання робіт складає 45 календарних днів (п.4.2 Договору).

На рахунок Постачальника (відповідача у справі) грошові кошти в сумі 48 500,00 грн. зараховані 29.11.2013р.

Таким чином, ПП "ВМФ-Запоріжжя" повинен був приступити до роботи не пізніше 03.12.2013р.та виконати її до 17.01.2014р. включно.

Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 002 підписаний сторонами 21.05.2014р.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина 1 статті 599 ЦК України).

Підстави для припинення зобов'язання за договором № 64 від 02.04.2013р., які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Частиною 1 ст. 230 ГК України до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відповідних відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, задатком.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Як зазначено у пункті 7.5 Договору, у випадку порушення з вини Постачальника строків виконання робіт, передбачених Договором, постачальник платить Замовнику пеню у розмірі 0,2% від вартості не виконаних робіт за кожен день прострочки.

Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем у позовній заяві (а.с.4), господарський суд вважає правильним наступний розрахунок:

від суми боргу 97 000, 00 грн. за період з 18.01.2014р. по 20.05.2014р. (123 дні прострочки) пеня складає 23 862, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки відповідне клопотання в частині стягнення пені від позивача до господарського суду не надходило, суд задовольняє заявлену позивачем суму пені в розмірі 23 280, 00 грн., тобто в межах позовних вимог.

Відповідно до пункту 7.6 Договору, у випадку порушення з вини постачальника строку закінчення робіт, передбачених Договором, більш ніж на 10 днів, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 % від суми невиконаних робіт.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі (наприклад, за необґрунтовану відмову від переказу коштів за розрахунковими документами отримувача коштів), притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень можливості передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, чинне законодавство допускає можливість одночасного стягнення з учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені, які не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності (див. постанову Верховного Суду України від 27.04.2012 та постанову Вищого господарського суду України від 12.06.2012 у справі N 06/5026/1052/2011).

Зазначену правову позицію наведено також у постановах Верховного Суду України від 30.05.2011 N 42/252, від 09.04.2012 N 20/246-08.

З огляду на вищевикладене, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 19 400, 00 грн. штрафу підлягають задоволенню повністю. Розрахунок (а.с.4) в цій частині перевірений судом і визнаний правильним.

Колегія суддів не приймає заперечення відповідача проти позову з посиланням на здійснену 30.01.2014р. позивачем повну оплату замовлених робіт, як факт підтвердження виконання робіт. У наданих позивачем платіжних документах по оплаті за договором № 64 від 02.04.2012р. як підстава платежу зазначено "Передплата за послуги згідно договору № 64 від 02.04.2012р.".

Натомість, за приписами ст. 882 ЦК України, належним доказом передання робіт підрядником і прийняття їх замовником є акт, підписаний обома сторонами.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ВМФ-Запоріжжя" (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 24, оф.67, ідентифікаційний код 38285194) на користь Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальто-бетонний завод" (69095, м. Запоріжжя, вул. Гончарова, 20, ідентифікаційний код 03327144) 23 280 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят) грн. 00 коп. пені, 19 400 (дев'ятнадцять тисяч чотириста) грн. 00 грн. штрафу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат на судовий збір.

3. Повне рішення складено 23.03.2015р.

Головуючий В.М. Соловйов

Судді Т.Г. Алейникова

Л.П. Кагітіна