Ухвала

від 11.03.2015 по справі 804/1782/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 рокусправа № 804/1782/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:          Туркіної Л.П.

           суддів:                     Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря:          Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі №804/1782/14

за позовом

до відповідача          

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс»

Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» (далі по тексту – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» (код ЄДРПОУ 33159875) за період січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року за результатами якої було складено Довідку від 18.09.2013 року №615/22-5/33159875 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфа-Алекс» (код за ЄДРПОУ 33159875) щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з ПП «Полтава-Проект-Монтаж» (код за ЄДРПОУ 35295110) за період січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року»;

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» (код ЄДРПОУ 33159875) за січень, лютий, березень 2013 року у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»;

- зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» (код ЄДРПОУ 33159875) за січень, лютий, березень 2013 року у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що зустрічну звірку проведено без наявних на те підстав та повноважень, з порушенням встановленого порядку її проведення, а висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, дії податкового органу щодо проведення зустрічних звірок, формування в актах висновків та коригування показників податкової звітності є протиправними, а показники податкової звітності підлягають відновленню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі №804/1782/14 адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем проведено зустрічну звірку без наявності на те підстав та з порушенням процедури її проведення. Дії податкового органу стосовно коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, зокрема, в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі довідки від 18.09.2013 року є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків в даному випадку повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Відповідач – Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі №804/1782/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що внесення інформації до баз даних не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та не порушує прав позивача. Результатами автоматизованого співставлення є лише статистична інформація, яка без проведення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України, без винесення податкового повідомлення-рішення, не призводить до порушення прав та інтересів платника податків. Крім того, відповідач вказує, що дії посадових осіб щодо проведення зустрічної звірки та складання довідки в повній мірі відповідають нормам діючого законодавства.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 18 вересня 2013 року посадовою особою відповідача згідно із п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» з питань непідтвердження господарських відносин з контрагентом ПП «Полтава-Проект-Монтаж» за період січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, результати якої оформлено довідкою №615/22-5/33159875 від 18 вересня 2013 року.

Висновками вказаної довідки встановлено непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «АЛЬФА-АЛЕКС» за січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року по ланцюгу постачання з: ПП «Полтава-Проект-Монтаж» - ТОВ «АЛЬФА-АЛЕКС» - Покупці.

Судом встановлено, що контролюючим органом на підставі зазначеної довідки зустрічної звірки №615/22-5/33159875 від 18 вересня 2013 року було внесено зміни до автоматизованої системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України стосовно підприємства позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного суду від 05.03.2014 року витребувано у Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська інформацію (оформлену витягом) з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» та інших електронних баз даних, за період січень, лютий, березень, квітень 2013 року.

Натомість зазначену інформацію відповідач не надав, жодних обґрунтувань поважності причин ненадання таких доказів суду не навів.

У відповідності до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно пунктів 1, 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі по тексту - Порядок), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зустрічна звірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Доказів стосовно того, що проведення звірки зумовлено проведенням перевірки певного платника податків матеріали справи не містять. Пояснень стосовно того, в рамках якої перевірки та якого саме платника податків проводиться зустрічна звірка з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, податковий орган не надав. Крім того, відповідачем не надано відповідних відомостей щодо ініціатора здійсненої зустрічної звірки, за запитом якого її було проведено.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, дії податкового органу щодо проведення 18 вересня 2013 року зустрічної звірки позивача по справі є протиправними та здійсненими всупереч вимогам законодавства України.

Згідно пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Верховний суд України у постанові від 09 грудня 2014 року (справа №21-511а14) вказав, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин, враховуючи, що дії податкового органу з проведення зустрічної звірки платника податків у даній адміністративній справі є протиправними та вчиненими поза встановленою законодавством України процедурою проведення зустрічних звірок, колегія суддів виходить із відсутності правових підстав у податкового органу для коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» за січень, лютий, березень 2013 року у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість його дій, а отже висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог є правомірним. Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 22 травня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

           УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі №804/1782/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                      Л.П. Туркіна

           Суддя:                                                                      Ю.В. Дурасова

           Суддя:                                                                      О.А. Проценко