Ухвала

від 17.03.2015 по справі 821/4331/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа № 821/4331/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Інвест» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Інвест» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, -

встановиЛА:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м.Херсоні, позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Інвест» (далі - ТОВ «Агрохім - Інвест», відповідач) про стягнення несплаченої податкової заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 2052,00 грн.

Суд першої інстанції своєю постановою від 03 грудня 2014 року позов задовольнив.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім - Інвест" (код ЄДРПОУ 38151928) в доход Держаного бюджету України податковий борг у сумі 2052,00 грн. (Дві тисячі п'ятдесят дві гривні 00 коп.).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Інвест» не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Інвест» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім - Інвест" зареєстроване розпорядженням Херсонського виконавчого комітету міської ради 02.04.2012 року №14991020000014594 та взято на облік до ДПІ у м. Херсоні 03.04.2012 р. №82368.

За результатами здійснення фінансово - господарської діяльності боржник станом на 07.10.2014 р. має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 2052,00 грн., який виник 30.06.2014 р. за рахунок несплати узгоджених податкових зобов'язань нарахованих згідно акту перевірки від 02.07.2014 р. № 373/21-03-15-02 "Про результати перевірки з питання своєчасності сплати податку на додану вартість" та податкового повідомлення - рішення від 11.07.2014 р. № 0003351502; декларацій з податку на додану вартість від 19.06.2014 р. №9035226170 на суму 1812,00 грн., від 18.07.2014 р. №9041206515 на суму 50,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів сплати боргу в сумі 2052,00 грн.

Пунктом 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно з п.54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Заперечень, стосовно сум заборгованості, які нараховані відповідно до податкових повідомлень - рішень та які нараховані за податковими деклараціями, підприємством не надавались.

У зв'язку з виникненням заборгованості, відповідачу відповідно до ст. 59 ПКУ, направлена податкова вимога №5124-25 від 16.04.2014 р., яка отримана відповідачем 19.04.2014 року.

16 квітня 2014 року податковим органом прийнято рішення №261 про опис майна у податкову заставу.

Підпунктом 20.1.34. п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, відповідач не сплатив у добровільному порядку податковий борг у сумі 1020,00 грн.

Отже, заборгованість відповідача в сумі 1020,00 грн. підтверджується наступними документами, а саме: розрахунком виникнення податкового боргу; актом перевірки від 02.07.2014 р. № 373/21-03-15-02 "Про результати перевірки з питання своєчасності сплати податку на додану вартість" та податкового повідомлення - рішення від 11.07.2014 р. № 0003351502; декларацій з податку на додану вартість від 19.06.2014 р. №9035226170 на суму 1812,00 грн., від 18.07.2014 р. №9041206515 на суму 50,00 грн.; податковою вимогою №5124-25 від 16.04.2014 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Інвест», - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Інвест» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк