Рішення

від 19.03.2015 по справі 401/714/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/344/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.

Доповідач Гайсюк О. В.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Фомічова С.Є., Голованя А.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Світловодський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління Держземагенства у Світловодському районі, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу.

Прокурор зазначив, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 11.02.2009 року за ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 визнано право спільної сумісної власності на земельну ділянку та зобов'язано Світловодську РДА оформити та передати у спільну сумісну власність зазначеним особам земельну ділянку, яка розташована в Лісозаводському масиві м. Світловодська Кіровоградської області площею 9,8310 га і відноситься до земель Павлівської сільської ради за межами населеного пункту.

На підставі цього рішення відділом Держкомзему у Світловодському районі 21.11.2011 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ 66/196 на ім'я ОСОБА_6 (кадастровий номер № 3525286900:02:000:7744).

Між ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої сторони 25.07.2013 р. укладено договір купівлі-продажу № 1940 посвідчений нотаріально за яким зазначена земельна ділянка з комплексом будівель на цій ділянці передана у власність ОСОБА_7.

Вказана земельна ділянка належить до земель лісового фонду та перебуває в довгостроковому користуванні ДП «Світловодське лісове господарство» і фактично знаходиться на території Кирилівського лісництва у кварталі 2, виділ 14.

У зв'язку з порушенням прав ДП, 31.05.2012 року ДП «Світловодське лісове господарство» звернулося до апеляційного суду із скаргою на рішення суду. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03.12.2013 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 11.02.2009 року скасоване, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без задоволення, а тому державний акт виданий на підставі цього рішення та укладений в подальшому договір купівлі-продажу є недійсними.

Посилаючись на це, прокурор просив визнати недійсними державний від 21.11.2011 р., договір купівлі-продажу № 1940 від 25.07.2013 року, скасувати реєстрацію державного акту, скасувати рішення державного реєстратора ? приватного нотаріуса ОСОБА_8 про реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер 4318454 від 25.07.2013 року та зобов'язати ОСОБА_7 повернути у власність держави в особі ДП земельну ділянку площею 9,8310 га вартістю1564112 грн. розташовану у Сівітловодському районі, Павлівська сільрада, Лісозаводський район, вул. Лісозаводська, 5 (том 1-й, а.с.1-8).

У липні 2014 року ОСОБА_7 звернулася із зустрічним позовом до ДП «Світловодське лісове господарство», Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 9,8310 га кадастровий номер 3525286900:02:000:7744 (т.2-й, а.с.22-25).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 09.07.2014 р. до участі у справі у якості співвідповідачів за зустрічним позовом залучено Світловодську районну раду, Світловодську РДА та Павлівську сільську раду (т.2 а.с.143, 144).

У жовтні 2014 року прокурор подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив доповнити позов вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1941 від 25.07.2013 року (т.3 а.с.32), але ця заява ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 03.11.2014 року повернута прокурору. Суд дійшов висновку, що прокурор на стадії розгляду справи по суті не мав права заявляти нові позовні вимоги (ч.2 ст.31 ЦПК) ? т.3-й а.с. 128-129. Ця ухвала не оскаржена прокурором.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 24.11.2014 року в задоволенні позову прокурора та у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати це рішення, та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (судових повісток). Фізичні особи (відповідачі) отримали повістки про виклик за зареєстрованим місцем проживання. ОСОБА_7 повістка вручена в порядку ч.3 ст.74 ЦПК, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення поштового відправлення представника виконкому органу місцевого самоврядування. Відповідач ОСОБА_6 та приватний нотаріус ОСОБА_8 подали письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2009 р. у справі № 2-458 (09 видано державний акт на право власності на земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для обслуговування оздоровчого комплексу (кадастровий №-352286900:02:000:7744).

Державний акт видано на ім'я ОСОБА_6 21.11.2011 р. відділом Держкомзему у Світловодському районі та зареєстровано в книзі реєстрації державних актів за № 352520 001 000 532.

У додатку до цього державного акту співвласниками земельної ділянки значаться ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (т.1 а.с.19-21).

25 липня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за договором купівлі- продажу реєстраційний № 1941 продали цю земельну ділянку площею 9, 8310 га ОСОБА_7 (т.2 а.с.3-5).

Ці ж особи 25.07.2013 р. за договором купівлі- продажу реєстраційний № 1940 продали ОСОБА_7 і комплекс будівель, що знаходиться на цій земельній ділянці площею 9,8310 га (т.2-й, а.с.31-33).

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03.12.2013 року скасоване заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 11.02.2009 р. і ухвалене нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на зазначену земельну ділянку та зобов'язання передати її у власність відмовлено у повному обсязі (т.1 а.с.13-18).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстава, якою керувалися при видачі Державного акта про право власності на спірну земельну ділянку відпала у зв'язку із скасуванням рішення суду від 11.02.2009 р..

Однак, відмовляючи у задоволенні вимог прокурора про визнання недійсним цього Державного Акту та скасування його державної реєстрації, суд виходив з того, що на підтвердження належності спірної земельної ділянки до земель лісового фонду та факт перебування ділянки у довгостроковому користуванні ДП «Світловодське лісове господарство» надано лише картографічні матеріали та таксаційний опис (т.2 а.с.233-235), які, на думку суду, не можна визнати належними та допустимими доказами.

Цей висновок суду є помилковим. Відповідно до п. 5 розділу VIII «Прикінцевих положень» Лісового кодексу України до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державними актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування. Це узгоджується з правовим висновком викладеним у Постанові Верховного суду України від 24.12.2014 р. (справа №6-212 цс 14).

До того ж, факт постійного користування ДП «Світловодське лісове господарство» спірною земельною ділянкою підтверджений рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03.12.2013 р. у справі № 22-ц (781) 2955/13, в якій брали участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1-й а.с.13-18).

Отже, видача державного акта від 21.11.2011 р. порушує право як лісового господарства, так і інших осіб в інтересах яких пред'явлено позов і це право підлягає відновленню відповідно до ст.152 Земельного Кодексу шляхом визнання державного акта недійсним та скасування його реєстрації.

Вимоги прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1940 від 25.07.2013 р., яким продано комплекс будівель ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, оскільки у справі відсутні будь-які докази, що особи в інтересах яких подано позов мають право на комплекс будівель і що договір купівлі-продажу № 1940 від 25.07.2013 р. сторонами якого вони не являються, порушує їх права.

Позову про визнання договору № 1941 від 25.07.2013р., за яким продано земельну ділянку, прокурор не пред'являв.

Отже, відсутні і підстави для повернення земельної ділянки, оскільки ці вимоги відповідно до ст.216 ЦК були пов'язані з визнанням недійсним договору купівлі-продажу № 1940 від 25.07.2013 р..

Наведене свідчить про те, що рішення суду в частині вирішення спору про визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині, яким зазначені вимоги необхідно задовольнити. У решті рішення суду підлягає залишенню без змін, оскільки підстави для задоволення решти вимог прокурора відсутні.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК з відповідачів, окрім ОСОБА_7 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у сумі 243, 60 грн. (по 48,12 грн. з кожного).

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні вимог прокурора про визнання недійсним державного акту та скасування реєстрації державного акту скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ661196 (кадастровий № 352286900:02:000:7744), виданий 21.11.2011 року на ім'я ОСОБА_6 на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 11.02.2009р.у справі № 2-458/09.

Скасувати реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №661196 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 352520001000532.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір по 48 грн.12 коп. з кожного.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: