Ухвала

від 19.03.2015 по справі 826/12253/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12253/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгово-виробниче підприємство НХІ Електро» до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондаренко І.П., Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування запису та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Бондаренко І.П., Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про:

Визнання незаконними дій державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві Бондаренко І.П. щодо реєстраційної дії - внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність станом на 04.07.2014 року підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП НХІ Електро».

Скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві Бондаренко І.П. про відсутність станом на 04.07.2014 року підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВП НХІ Електро».

Скасування рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 08.07.2014 року № 286/26-53-18-05-32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП НХІ Електро».

Зобов'язання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП НХІ Електро», як платника податку на додану вартість з дати її анулювання.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014 року позов задоволено частково:

Визнано незаконними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві Бондаренко І.П. щодо реєстраційної дії - внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність станом на 04.07.2014 року підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП НХІ Електро».

Скасовано рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 08.07.2014 року № 286/26-53-18-05-32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП НХІ Електро».

Зобов'язано державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП НХІ Електро» як платника податку на додану вартість з дати її анулювання.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В засідання з'явились учасники процесу. Представник апелянта, просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та подані письмові заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 02.08.2010 року № 16048/14/29-12646 за ф. №4-ОПП, а також зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 100026929 виданим 06.03.2007 року.

ТОВ «Інжинірингово-виробниче підприємство НХІ Електро» зареєстровано за місцезнаходженням: 02090, м. Київ, вул. Лохвицька, будинок 64, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії АОО № 774307.

08.07.2014 року відповідачем прийнято рішення №286/26-53-18-05-32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингово-виробниче підприємство НХІ Електро» з підстав, визначених п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Позивач, вважаючи дії відповідачів неправомірними, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Згідно з нормами цієї статті зазначені записи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ініціативою державного реєстратора або за ініціативою органу державної податкової служби.

Відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу; у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (ч. 14 ст. 19 зазначеного Закону).

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що податковий орган може анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість у випадку наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, який здійснюється державним реєстратором у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору картки про підтвердження відомостей у зв'язку з надходженням від органу державної податкової служби повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Натомість, відповідно до вимог ст. 18, ч. 11 та ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу є неподання таких відомостей підприємством у строк, встановлений державним реєстратором.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи встановлено, що державний реєстратор направляв позивачу повідомлення від 14.05.2014 року, підписаний державним реєстратором Бондаренко І.П., і цей лист повернувся 04.07.2014 року з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

В повідомленні від 14.05.2014 року було зазначено, що ТОВ «ІВП НХІ Електро» надається місяць для підтвердження відомостей про юридичну особу.

19.06.2014 року, позивачем надано державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу за формою № 6, що підтверджується описом документів підписаним державним реєстратором 19.06.2014 року.

Також позивачем було підтверджено відомості про юридичну особу за формою № 6 09.01.2014 року, що підтверджується описом документів підписаним державним реєстратором Лопоха В.П. 09.01.2014 року.

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать, що з моменту реєстрації позивачем контролюючому органу надавались відомості щодо місцезнаходження позивача за адресою: м. Київ, вул. Лохвицька, 64, щомісячно подавались податкові декларації із зазначенням місця знаходження підприємства.

Також матеріалами справи підтверджено, що в травні 2014 року Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було направлено баланс з відміткою про вручення, який суб'єктом владних повноважень отримав 22.05.2014 року.

Отже, позивач підтвердив відомості про юридичну особу протягом строку, встановленого чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, які б зумовлювали виникнення у Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондаренко І.П. права на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо позивача.

Оскільки, внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність станом на 04.07.2014 року підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «ІВП НХІ Електро» проведено з порушенням вимог чинного законодавства, то відсутні правові підстави для застосування положень п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, рішення податкового органу про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість від 08.07.2014 року № 286/26-53-18-05-32 є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимога про скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві Бондаренко І.П. про відсутність станом на 04.07.2014 року підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП НХІ Електро», задоволенню не підлягає, оскільки дана позовна вимога виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

При цьому суд вважає за можливе слухати справу, саме за участю Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, оскільки безпосередньо цей податковий орган вказаний у рішенні суду першої інстанції та був учасником спірних правовідносин.

Також суд враховує, що постановлене по справі рішення буде обов'язковим для правонаступників учасників процесу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не доведено правомірність оспорюваних дій та рішення.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно часткового задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгово-виробниче підприємство НХІ Електро» до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондаренко І.П., Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування запису та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 24.03.2015 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.