Рішення

від 18.03.2015 по справі 910/29519/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015Справа №910/29519/14

За позовомПриватного підприємства «Рокада» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гарант-Сервіс» простягнення 115 146,80 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Жураківський А.М. від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Рокада» (надалі - «Підприємство») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гарант-Сервіс» (надалі - «Товариство») про стягнення 115 146,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не належним чином виконане зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором №52/11 від 04.04.2011 р., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 115 146,80 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.01.2015 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 28.01.2015 р. та 18.02.2015 р. розгляд справи відкладався на 18.02.2015 р. та 18.03.2015 р. відповідно у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав документи та пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №33359385, отриманим його представником 25.02.2015 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 р. між Підприємством (виконавець) та Товариством (замовник) було укладено договір №52/11 (надалі - «Договір»).

Згідно п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з протипожежного захисту на об'єкті: «Розміщення торгівельного молу у виробничих цехах по вул. Магнітогорській, 5 в Деснянському районі міста Києва».

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт, зазначених у п. 1.1 договору, визначається кошторисами, узгоджується сторонами та фіксується протоколами узгодження договірної ціни (згідно додатків узгоджених та підписаних відповідальними особами сторін). Вартість робіт є твердою та може бути змінена за погодженням сторін лише у випадках зміни технічного завдання замовника.

За змістом п. 2.3 Договору замовник оплачує виконавцю вартість фактично виконаних робіт відповідно до протоколів узгодження договірної ціни після підписання сторонами актів здавання-прийняття виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 1 640 146,80 грн., які відповідачем оплачені лише частково на суму 1 525 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за період з липня по грудень 2011 року та банківською випискою з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 115 146,80 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 1 640 146,80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за період з липня по грудень 2011 року.

Згідно із ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 2.3 Договору замовник оплачує виконавцю вартість фактично виконаних робіт відповідно до протоколів узгодження договірної ціни після підписання сторонами актів здавання-прийняття виконаних робіт.

Відповідачем частково оплачено виконані позивачем роботи на суму 1 525 000,00 грн., що підтверджується довідкою №6/124-2 від 08.01.2015 р. обслуговуючого банку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 115 146,80 грн., а строк виконання грошового зобов'язання станом на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору за виконані роботи станом на момент звернення до суду із позовною заявою у розмірі 115 146,80 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариством обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Підприємства про стягнення з Товариства заборгованості у розмірі 115 146,80 грн. є правомірними та обґрунтованим, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Рокада» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гарант-Сервіс» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 136, к. 34; ідентифікаційний код 34585552) на користь Приватного підприємства «Рокада» (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 20; ідентифікаційний код 30188259) заборгованість у розмірі 115 146 (сто п'ятнадцять тисяч сто сорок шість) грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 2 302 (дві тисячі триста дві) грн. 94 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.03.2015 р.

Суддя В.П. Босий