Рішення

від 19.03.2015 по справі 911/845/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Справа № 911/845/15

Суддя Грєхов А.С., розглянув матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж", ідентифікаційний код: 14122168, місцезнаходження: 73021, м. Херсон, Острівське шосе, 5,

до відповідача: Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт», ідентифікаційний код: 01125554, місцезнаходження: 98313, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 28,

про стягнення 29 000 грн. 00 коп. заборгованості.

за участю представників сторін:

від позивача: Кривий І.В., довіреність від 05.01.2015 № 6/1;

від відповідача: не був присутнім.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Южмормонтаж" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 6/90 від 24.02.2015 року до Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 29 000,00 грн. за виконані роботи по усуненню щілинної роздираючої корозії в нижньому кріпленні розкосів, з'єднуючих стяжну балку опор «В» і «С», на портальному крані «Сокіл».

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 396 від 20 серпня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.03.2015 року, зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору докази.

16.03.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2015 року документальні докази у справі.

У судовому засіданні 19.03.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим судам, та зобов'язано забезпечити розгляд, зокрема, господарських справ господарського суду Автономної Республіки Крим - господарським судом Київської області.

Неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, підтверджується повідомленням від 04.04.2014 № 33-20.606 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим, копія якого наявна в матеріалах справи.

Господарським судом враховано рекомендації Вищого господарського суду України, що викладені в інформаційному листі від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та розміщено 04.03.2015 інформацію про час і місце судового засідання на офіційному веб-порталі господарського суду Київської області в мережі Інтернет в розділі "Новини та події суду".

Відтак, господарський суд здійснив всі заходи для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду даної справи.

Відповідно до приписів статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року між Державним підприємством «Керченський морський торговельний порт» і Приватним акціонерним товариством «Южмормонтаж» укладений договір підряду № 396 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по усуненню щілинної роздираючої корозії в нижньому кріпленні розкосів, з'єднуючих стяжну балку опор «В» і «С», на портальному крані «Сокіл» інв. № А-7 (далі - Кран), у відповідності з Технічним завданням (додаток 1), який є невідємною частиною цього Договору.

В свою чергу, відповідач зобов'язався прийняти та оплатити роботи виконані позивачем відповідно до умов Договору (пункт 1.2 Договору).

Пунктом 2.5 Договору визначено, що датою закінчення робіт вважається дата підписання двостороннього Акта виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.1. Договору загальна вартість робіт, зазначених у пункті 1.1. цього Договору, відповідно до Договірної ціни (Додатки 3, 4 які є невід'ємними частинами цього Договору), становить 29 000 грн. (двадцять дев'ять тисяч гривень 00 коп.).

Оплата за виконанні роботи проводиться після підписання Акта виконаних робіт на підставі рахунку позивача з відстрочкою платежу в 15 (п'ятнадцять) календарних днів (пункт 3.2. Договору).

Згідно з пунктом 12.1. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Пунктом 12.2. Договору передбачено, що термін його дії закінчується 31.12.2013 року, але у будь-якому випадку до виконання Сторонами всіх своїх обов'язків за Договором.

Відповідно до пункту 12.3. закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання зобов'язань за цим Договором.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір № 396 від 20.08.2013 є договором підряду.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статті 854 Цивільного кодексу України, після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

У відповідності до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов зазначеного Договору позивачем виконані роботи на загальну суму 29 000, 00 грн., що підтверджується Актом № 173 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 03.09.2013 який підписаний повноважними представниками сторін без застережень.

У відповідності до положень пункту 3.2. Договору після підписання сторонами актів виконаних робіт на підставі рахунків позивача № СФ-0000095 від 03.09.2013 у відповідача виникло зобов'язання оплатити вартість виконаних робіт - 19.09.2013.

Доказів здійснення оплати в зазначений термін сторони господарському суду не надали.

Отже, у відповідача перед позивачем з 20.09.2013 виникла заборгованість у сумі 29 000, 00 грн., у зв'язку з чим останній звернувся до суду із даним позовом.

Станом на момент подання позовної заяви та вирішення спору зазначена заборгованість по оплаті робіт по усуненню щілинної роздираючою корозії в нижньому кріпленні розкосів, з'єднуючих стяжну балку опор «В» і «С», на портальному крані «Сокіл» інв. № А-7, у відповідності з Технічними завданнями відповідачем не погашена , доказів здійснення такої оплати сторонами господарському суду не надано.

З огляду на викладені обставини господарський суд вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 29 000, 00 грн. належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована, строк оплати виконаних робіт, у відповідності до статті 854 ЦК України є таким, що настав, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1 827,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 384 від 23.02.2015 року.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 44, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" (ідентифікаційний код: 01125554, місцезнаходження: 98313, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 28) на користь Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" (ідентифікаційний код: 14122168, місцезнаходження: 73021, м. Херсон, Острівське шосе, 5) 29 000,00 грн. (двадцять дев'ять тисяч грн. 00 коп.) заборгованості, а також 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено - 23.10.2014 р

Суддя А.С. Грєхов