Рішення

від 24.03.2015 по справі 911/316/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа № 911/316/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТПЛЮС»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Нечитайло Надії Володимирівни;

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Тимчак В. І. (довіреність № 30 від 10.03.2015 року);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТПЛЮС» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Нечитайло Надії Володимирівни про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2015 року порушено провадження у справі № 911/316/15 та призначено справу до розгляду на 02.03.2015 року.

В судове засідання, яке відбулось 02.03.2015 року, представники відповідача та третьої особи не з'явились, відповідач та третя особа вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 02.02.2015 року не виконали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. У зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 17.03.2015 року.

В судове засідання, яке відбулось 17.03.2015 року, представники відповідача та третьої особи повторно не з'явились, відповідач та третя особа вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 02.02.2015 року не виконали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, позовні вимоги не заперечили, відповідач відзив на позов не надав. У зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 24.03.2015 року.

Також, 13.03.2014 року до суду подано клопотання громадянином Молчановим Миколою Дмитровичем про залучення його до участі у справі № 911/316/15 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, посилаючись на укладення ним з Банком (позивачем) Договору № 178/0066-5 від 21.11.2011 року про депозитний вклад. Однак, заявником не обгрунтовано існування між ним та сторонами у справі № 911/316/15 взаємовідносин, які пов'язані з предметом спору. Договір № 178/0066-5 від 21.11.2011 року про депозитний вклад стосується лише взаємовідносин з Банком і жодним чином не пов'язаний з відповідачем та предметом спору у справі № 911/316/15, тому рішення жодним чином не може вплинути на права та обов'язки заявника.

Таким чином, клопотання громадянина Молчанова Миколи Дмитровича відхилено судом.

В судовому засіданні 24.03.2015 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач та третя особа в судове засідання 24.03.2015 року не з'явились.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами докази та пояснення, суд

встановив:

12.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПРАЙМ-БАНК» (позивач, Кредитор, Іпотекодержатель) та Нечитайло Надією Володимирівною (Позичальник, Боржник, Третя особа) був укладений Кредитний договір № 1521/0719-1 від 12.07.2013 року (надалі - Кредитний договір).

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору Кредитор надає Позичальнику споживчий кредит у сумі 2 800 000,00 грн. на строк з 12.07.2013 року по 11.07.2014 року зі сплатою 35% річних за користування кредитним коштами.

30.12.2013 року між позивачем та Нечитайло Н.В. укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 1521/0719-1 від 12.07.2013 року, відповідно до якої змінено графік погашення кредиту та підвищено процентну ставку за користування кредитними коштами з 35% до 40% річних на період з 30.12.2013 року по 05.03.2014 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання Позичальника, що випливає з Кредитного договору, між ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТПЛЮС» (відповідач, Іпотекодавець) 12.07.2013 року було укладено Договір іпотеки № Z1521/0719-1 (надалі - Іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстровано в реєстрі за № 1587, з подальшими змінами та доповненнями.

За умовами Іпотечного договору ТОВ «КОМФОРТПЛЮС» передало в іпотеку ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, нерухоме майно, а саме:

- Земельну ділянку кадастровий номер 3222484800:03:003:0026, загальною площею 17,2815 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Мироцька сільська рада та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 17.02.2010 року Біккінеєвою I.A., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу, зареєстрованого за реєстровим № 243, та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 701004, виданого 16.11.2006 року Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010632900278.

Цільове призначення земельної ділянки визначено у Державному акті - для ведення особистого селянського господарства, склад угідь - рілля (надалі - Предмет іпотеки).

Позивач в позові зазначає, що надав Позичальнику споживчий кредит у сумі 2 800 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 24 від 25.07.2013 року на суму 1600000,00 грн. та меморіальним ордером № 62 від 15.07.2013 року на суму 1200000,00 грн. (оригінали яких знаходяться в матеріалах справи), проте останній в порушення умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства, зобов'язань по своєчасній сплаті кредитних коштів та процентів за користування коштами за Кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим у Позичальника виникла заборгованість перед позивачем, що підтверджується Виписками по особових рахунках НечитайлоН.В.

Пунктом 5.2.11. Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання та/або неналежного виконання Позичальником зобов'язань, передбачених п.п. 5.2.1- 5.2.10 цього Договору, втрати та/або зменшення вартості забезпечення, що зазначене у Розділі 4. цього Договору, погіршення фінансового стану Позичальника, Позичальник повинен незалежно від настання строку повернення кредиту, що вказаний в п.1.1 цього Договору, протягом 10 (десяти) робочих днів від дати направлення Позичальнику Кредитором письмової вимоги, достроково погасити заборгованість за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом, штрафи, пені.

09.09.2014 року за № 1840/15 та 12.11.2014 року за № 2119/01, ПАТ «ПРАЙМ- БАНК» на адресу Позичальника (Нечитайло Надії Володимирівни) надіслано Повідомлення про порушення основного зобов'язання та умов договору іпотеки, згідно з яким, у зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань, на виконання вимог положень Кредитного договору, Позивач просить Позичальника погасити заборгованість за Кредитом (докази надіслання наявні в матеріалах справи).

Загальна сума заборгованості Позичальника відповідно до Розрахунку його заборгованості перед позивачем за Кредитним договором № 1521/0719-1 від 12.07.2013 року станом на 19.01.2015 року складає:

Заборгованість за кредитом - 2 730 000,00 грн.

Заборгованість за процентами - 850 039,72 грн.

Заборгованість по сплаті пені за кредитом - 362 828,22 грн.

Заборгованість по сплаті пені за процентами - 75 623,75 грн.

Заборгованість за процентами (із розрахунку ставки донарахованої +15%) - 284 742,74 грн.

Заборгованість за невиконання умов н. 6.2. Кредитного договору - 5 460,00 грн.

Загальна сума заборгованості станом на 19.01.2015 року складає 4 308 694,42 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, 09.09.2014 року за № 1839/15 та 12.11.2014 року за № 2120/01, ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» на адресу Іпотекодавця (ТОВ «КОМФОРТПЛЮС») надіслано Повідомлення про порушення основного зобов'язання та умов договору іпотеки (докази надіслання наявні в матеріалах справи), в якій ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» зазначає, що Іпотеко держатель набуває право задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку (терміну) виконання зобов'язань, вони не будуть виконані (виконані належним чином).

Однак, вимоги Банку залишені без відповіді та задоволення, в ході розгляду спору заборгованість не заперечена та не спростовані Позичальником (3-ю особою), ні відповідачем.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» вимагав в 30 денний строк погасити заборгованість перед Банком.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази звернення позивача до Іпотекодавця і з момент такого звернення минуло більше 30 днів, однак зобов'язання не виконано, судом встановлено настання строку для задоволення вимоги Кредитора за рахунок заставленого майна.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, то обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Розділом 6 (п. 6.2.3.1.) Договору іпотеки передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки у відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи вищенаведене, відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог Іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.ст. 589, 590 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін).

У відповідності до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як обумовлено вимогами ч.ч. 1 та 2 статті 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з умовами Іпотечного договору і ринкова і заставна вартість Предмета іпотеки складає 3478765,95 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, позивач повідомив, що Постановою Правління № 9 від 13.01.2015 року Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» було відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію ПАТ «ПРАЙМ-БАНК».

Рішенням № 2 від 14.01.2015 року Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» Кадирова Владислава Володимировича.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача в повному обсязі в розмірі 2% від вартості спірного майна, але не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. В рахунок погашення заборгованості Нечитайло Надії Володимирівни (02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, 9, кВ. 12, код 3065120141) за Кредитним договором № 1521/0719-1 від 12.07.2013 року в сумі 4 308 694,42 (чотири мільйони триста вісім тисяч шістсот дев'яносто чотири) гривні 42 копійки звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 24, код 26051650) на предмет іпотеки: Земельну ділянку, кадастровий номер 3222484800:03:003:0026, загальною площею 17,2815 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Мироцька сільська рада та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТПЛЮС» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 58, код 35411579) на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 17.02.2010 року Біккінеєвою I.A., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу, зареєстрованого за реєстровим № 243, та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 701004, виданого 16.11.2006 року Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010632900278. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, склад угідь - рілля, заставною вартістю 3478765,95 грн. шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «ПРАЙМ-БАНК» (ідентифікаційний номер 26051650).

3. Визнати за Публічним акціонерним товариством «ПРАЙМ-БАНК» (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 24, код 26051650) право власності на Земельну ділянку, кадастровий номер 3222484800:03:003:0026, загальною площею 17,2815 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Мироцька сільська рада та належить TOB «КОМФОРТПЛЮС» на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 17.02.2010 року Біккінеєвою I.A., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу, зареєстрованого за реєстровим № 243, та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 701004, виданого 16 листопада 2006 року Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010632900278.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТПЛЮС» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 58, код 35411579) в доход Державного бюджету України 73 080,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.03.2015 р.

Суддя Т.П. Карпечкін