Постанова

від 05.03.2015 по справі 911/3706/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Справа№ 911/3706/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Калініченко А.Г. - представник;

від відповідача: Цвід О.С. - представник; Гонж Т.П. - завідуюча;

розглянувши апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Чебурашка" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

на рішення

Господарського суду Київської області

від 29.09.2014р.

у справі № 911/3706/14 (головуючий суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-Стайл"

до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Чебурашка" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2014 № 911/3706/14 позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "ЧЕБУРАШКА" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН-СТАЙЛ" заборгованість за договором підряду від 23.10.2013 року за № 17 у вигляді основного боргу у сумі 414737,00 грн., пені в сумі 31 849,53 грн., інфляційних нарахувань в сумі 49823,35 грн., три проценти річних в сумі 8181,11 грн. та судовий збір у сумі 10091,82 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач в порушення п.4.2. договору не повідомив відповідача про закінчення робіт за договором підряду та про готовність до їх передачі.

На думку апелянта, суд першої інстанції під час прийняття рішення неправильно застосував норму ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, не застосував ст. 614 Цивільного кодексу України та не прийняв до уваги той факт, що відповідач є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету міста Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, а тому не застосував спеціальні норми бюджетного законодавства України та приписи постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», якими слід керуватися під час вирішення спорів за участю бюджетних установ для з'ясування наявності вини в діях відповідача.

Апелянт звертає увагу суду на те, що ним виконано всі вимоги, передбачені Бюджетним кодексом України, а також вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на виконання зобов'язань по оплаті вартості робіт, виконаних позивачем за договором підряду, але орган казначейської служби розрахунки з позивачем не провів з причин, що не залежать від відповідача.

Крім того, апелянт не погоджується з висновками місцевого господарського суду в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3-х процентів річних, оскільки умовами договору передбачено стягнення пені у розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, від неоплаченої суми за кожен день прострочення, починаючи від дня її виникнення до дати оплати, і не передбачено інфляційні нарахування та 3% річних.

Також апелянт зазначає, що прострочення виконання грошового зобов'язання сталося не з вини відповідача, оскільки платіжні доручення до Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області були подані вчасно, а отже підстави для нарахування та стягнення суми пені, інфляційних нарахувань та 3-х процентів річних - відсутні.

Апелянт також звертає увагу суду на те, що він є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету м. Вишневе, у зв'язку з чим суд дійшов до необгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення основного боргу в сумі 414 737,00 грн., не врахувавши Акт позапланової ревізії № 22-31/283 від 05.11.2014 та висновку щодо завищення загальної суми капітального ремонту окремих приміщень на 8952,14 грн. та стосовно стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3-х процентів річних.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

23.10.2013 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-Стайл" (підрядник за умовами договору) та Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) комбінованого типу "Чебурашка" (замовник за умовами договору) було укладено договір підряду № 17.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. укладеного договору підрядник зобов'язався за завданням замовника в обсязі, визначеному у кошторисі, на свій ризик, власними силами та/або залученими силами та засобами виконати і передати замовнику роботи по капітальному ремонту окремих приміщень ДНЗ "Чебурашка" за адресою: м. Вишневе, вул. Жовтнева, 41, у вигляді приміщення гладильні, сушарки, маніпуляційної, пральні (в т.ч. ремонт електромережі пральні) та заміні і опорядженню вікон, а замовник зобов'язався прийняти від підрядника виконані (закінченні) роботи та вчасно оплатити їх вартість.

Пунктом 3.1. сторони договору погодили, що загальна вартість робіт на день укладання договору, що визначена сторонами у твердій договірній ціні становить 141 737, 00 грн., в т.ч. ПДВ 69 122, 83 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору передплату в розмірі 30 % (124421,10 грн.) від вартості робіт замовнику необхідно сплатити після отримання спеціалізованої державної експертизи.

Згідно із п. 4.2. договору замовник зобов'язаний протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня відправлення повідомлення від підрядника про закінчення робіт та готовності до передачі робіт замовнику, сплатити решту, тобто 70 % (290315,90 грн.), виконаних підрядником робіт за цим договором. Підрядник зобов'язаний негайно повідомити замовника про закінчення робіт та готовність до передачі робіт замовнику, шляхом надсилання письмового повідомлення замовнику.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що оплата вартості за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, сума яких визначена у п. 3.1. цього договору, на поточний банківський рахунок підрядника, що вказаний у розділі 17 цього договору.

Відповідно до п. 4.4. договору виконані роботи вважаються оплаченими замовником, з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Згідно із п. 5.2. договору строк виконання робіт становить приблизно 60 (шістдесят) календарних днів та не більше 2 (двох) місяців, від дня підписання сторонами акта приймання-передачі будівельного майданчика, згідно з графіком виконання робіт та діє до 31 грудня 2013 року.

Відповідно ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Крім того, відповідно до вимог ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Також, відповідно до вимог ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Позивач на виконання умов укладеного договору в жовтні 2013 року з дотриманням нормативів і стандартів виконав своєчасно і належним чином повний обсяг комплексу підрядних робіт по капітальному ремонту окремих приміщень ДНЗ "Чебурашка" за адресою: м. Вишневе, вул. Жовтнева, 41, у вигляді приміщення гладильні, сушарки, маніпуляційної, пральні (в т.ч. ремонт електромережі пральні) та заміні і опорядженню вікон, а їх результат було передано замовнику за актом № 1 приймання виконаних і будівельних робіт за жовтень 2013 року за № 1.

Відповідач прийняв без будь-яких зауважень або претензій щодо якості, вартості, обсягу та строків виконаних підрядних робіт, що підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року за № 1 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за жовтень 2013 року, які підписані представниками замовника та підрядника та посвідчено печатками обох сторін, про що відповідач не заперечує.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру ( ст. 857 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідач в порушення умов договору отримавши позитивний висновок державної спеціалізованої експертизи та прийнявши у позивача виконанні останнім за договором підрядні роботи без будь-яких зауважень щодо якості, вартості, обсягів та строків виконання підрядних робіт, в порушення вимог п.п. 2.1., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договору не оплатив позивачу виконанні останнім за договором підрядні роботи, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором у вигляді основного боргу в сумі 414 737,00 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч сімсот тридцять сім гривень 00 коп.).

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк згідно умов договору, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 414 737,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 31 849, 53 грн. за період з 29.12.2013 р. по 28.06.2014 р. відповідно до п. 11.3. договору.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 230 ГК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин, яким є відповідач, зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Місцевий суд дійшов до висновку, що дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань, оскільки відповідачем прострочено виконання зобов'язання, внаслідок чого є підстави для застосування встановленої законом та договором відповідальності та задовольнив позовні вимоги про стягнення пені в сумі 31 849, 53 грн. повністю.

Відповідно до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи ту обставину, що відповідач є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету міста Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, а також враховуючи, що 30.10.2013 року Управлінням Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області були профінансовані видатки ДНЗ «Чебурашка» на оплату видатків по капітальному ремонту окремих приміщень ДНЗ «Чебурашка» та здано до виконання платіжне доручення № 4 від 30.10.2013 року, що підтверджується реєстром платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 30.10.2013 року на суму 414 737,00 грн., який отримано Управлінням Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області від 30.10.2013 року. Крім того, станом на 01.01.2014 року оплата вищезазначених видатків казначейською службою проведена не була як і на момент розгляду справи, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем існує заборгованість в сумі 414 737,00.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що розмір пені, заявленої позивачем до стягнення у розмірі 31 849, 53 грн. є значною для місцевого бюджету міста Вишневе Києво - Святошинського району Київської області, колегія вважає за необхідне зменшити розмір пені до 1,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання три проценти річних у розмірі 8181,11 грн. та інфляційні втрати у розмірі 49823,35 грн.

За час прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, втрата від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за період прострочення з січня 2014р. по липень 2014р. складає 49 823, 35 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За розрахунком позивача, який перевірений апеляційним судом, три проценти річних за користування коштами за період з 29.12.2013 до 26.08.2014 складає 8 181, 11 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доводи відповідача про відсутність вини у прострочення оплати колегія до уваги не приймає, оскільки умовами договору підряду не передбачено залежність оплати за виконані роботи від дій казначейської служби.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Чебурашка" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2014р. у справі № 911/3706/14 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "ЧЕБУРАШКА" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ідентифікаційний код: 20602286, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 41) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН-СТАЙЛ", ідентифікаційний код: 37910026, місцезнаходження: 08741, Київська обл., Обухівський район, с. Халеп'я, вул. Комсомольська, буд. 137) заборгованість за договором підряду від 23.10.2013 року за № 17 у вигляді основного боргу у сумі 414737,00 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч сімсот тридцять сім гривень 00 коп.), пені в сумі 1,00 грн. (одна гривня), інфляційних нарахувань в сумі 49823,35 грн. (сорок дев'ять тисяч вісімсот двадцять три гривні 35 коп.), три процентів річних в сумі 8181,11 грн. (вісім тисяч сто вісімдесят одна гривня 11 коп.), 9 454, 85 грн. ( дев»ять тисяч чотириста п»ятдесят чотири гривні вісімдесят п»ять коп.).

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН-СТАЙЛ", ідентифікаційний код: 37910026, місцезнаходження: 08741, Київська обл., Обухівський район, с. Халеп'я, вул. Комсомольська, буд. 137) на користь Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "ЧЕБУРАШКА" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ідентифікаційний код: 20602286, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 41) 317, 89 грн. (триста сімнадцять гривень вісімдесят дев»ять грн..) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2014 р. у справі № 911/3706/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/3706/14 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх