Постанова

від 11.02.2015 по справі 804/104/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р. Справа № 804/104/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: представника позивача Савчук Т.М., Чернілевської І.В.,

представника відповідача Семєйко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії «СТРОЙ - АЛЬЯНС» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії «СТРОЙ - АЛЬЯНС» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.02.2015, про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії «СТРОЙ - АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 33421695), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» за період з 01.01.2014 по 31.01.2014;

- визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про порушення ТОВ БК «СТРОЙ - АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 33421695) абз. «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абз. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у відносинах із контрагентами ТОВ ТД «НОРДЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ 38918870) за період: з 01.01.2014 по 31.01.2014 та з контрагентами ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 4330728) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 відкрито провадження у справі № 804/104/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2015.

В обґрунтування заявленого позову позивачем зазначено, що податковим органом на підставі наказу від 14.10.2014 № 616 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, за результатами якої складено акт від 28.10.2014 № 1338/22-01/33421695. В означеному акті перевіряючі дійшли висновку про документальне не підтвердження реальності господарських операцій позивача із контрагентом - субпідрядником ТОВ «ТД НОРДЕН-ГРУП» (код ЄДРПОУ 38918870) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та з контрагентом ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 4330728). Позивач зазначає, що отримав копію направлення на проведення перевірки та копію наказу про призначення перевірки 30.10.2014, тобто вже після того, як саму перевірку було проведено. Внаслідок цього, позивач був позбавлений можливості надати первинні документи, складені за результатами взаємодії з означеними контрагентами. Позивач вказав, що податковий орган без дослідження первинних документів протиправно дійшов висновку про не підтвердження господарських операцій ТОВ БК «СТРОЙ - АЛЬЯНС» та контрагентів, визначених в акті від 28.10.2014 № 1338/22-01/33421695. Позивач не погоджується із висновками акту перевірки від 28.10.2014 № 1338/22-01/33421695, наголошуючи на тому, що операції є реальними, факт реальності господарських відносин із вказаними контрагентами підтверджуються первинними документами, що складені внаслідок таких операцій та відповідають вимогам чинного законодавства. За таких обставин, позивач просить суд визнати нечинним рішення контролюючого органу про нереальність господарських операцій, викладене у акті від 28.10.2014 № 1338/22-01/33421695.

Відповідач до суду надав письмові заперечення на адміністративний позов, які містяться в матеріалах справи. Відповідач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області позивачеві був направлений запит про надання інформації та її документального підтвердження від 30.05.2014 №10303/10/04-67-22-04. На вказаний запит підприємством була надана неповна інформація, що стало підставою для винесення наказу від 14.10.2014 № 616 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, який був направлений поштою на адресу позивача разом із повідомленням про проведення перевірки. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача податковим органом був складений акт від 28.10.2014 № 1338/22-01/33421695. Відповідач зазначив, що висновки, викладені в акті, є лише суб'єктивною думкою ревізора - інспектора та жодним чином не порушують права позивача і не тягнуть за собою негативних наслідків по відношенню до останнього. За наведених обставин, дії відповідача щодо формування висновків про не підтвердження здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами в акті перевірки від 28.10.2014 № 1338/22-01/33421695 є правомірними, тому у суду відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 у цій справі суд здійснив заміну відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на правонаступника Державну податкову інспекцію у Ленінському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області як належного відповідача у справі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «СТРОЙ - АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 33421695) зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 09.03.2005, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 09.03.2005 за № 4824, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області позивачеві був направлений запит від 30.05.2014 № 10303/10/04-67-22-04 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Підставою для направлення означеного запиту став отриманий відповідачем акт від 31.03.2014 № 464/04-62-22-3/38918870 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ 38918870) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року», складений ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У згаданому акті податковий орган зазначив, що зустрічною звіркою ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» за січень 2014 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій постачальники -ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ 38918870) - покупці за січень 2014 року не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту. Звіркою ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» встановлено відсутність операцій, що підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України за січень 2014 року.

Статтею 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, пунктом 78.1 вказаної статті ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Стаття 79 ПК України містить особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

За таких обставин, необхідною умовою, що дає право податковому органу розпочати документальну позапланову невиїзну перевірку є саме факт надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, при цьому, дата отримання платником податків такого листа не визначена законодавством як передумова, яка дає право контролюючому органу розпочати проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем ТОВ БК «СТРОЙ - АЛЬЯНС» був направлений наказ від 14.10.2014 № 616 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ БК «СТРОЙ - АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 33421695) та повідомлення про проведення перевірки від 14.10.2014 № 75 рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення, який отриманий директором позивача Дрешпаком О.Г. 30.10.2014, що підтверджується підписом вказаної особи на рекомендованому повідомленні, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Отже, податковим органом виконано обов'язкові умови, дотримання яких є необхідним для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії «СТРОЙ - АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 33421695) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» за період з 01.01.2014 по 31.01.2014.

Щодо заявленої позовної вимоги про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про порушення ТОВ БК «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 33421695) абз. «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абз. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України у відносинах із контрагентами: ТОВ ТД «НОРДЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ 38918870) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та з контрагентами ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 4330728) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що суть заявленої вимоги позивача фактично зводиться до не погодження позивача із висновками акту від 28.10.2014 № 1338/22/01/33421695 про порушення ТОВ БК «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 33421695) абз. «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абз. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України у відносинах із контрагентами: ТОВ ТД «НОРДЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ 38918870) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та з контрагентами ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 4330728) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014.

Суд зазначає, що незгода позивача із висновками, викладеними у вказаному акті, не є підставою для визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Згідно зі ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затверджено наказом Мінфіну від 14.03.2013 № 395.

Так, відповідно до п. 1.4. вказаного Порядку, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також платником податків або його законними представниками.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. (п. 1.5. Порядку).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 1.6. Порядку).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів (п. 1.7. Порядку).

Відповідно до вимог ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь - які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо встановлених посадовими особами фактів. Висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків.

Враховуючи викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків, не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. З урахуванням цього, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не можуть порушувати права платника податків.

Діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки, зокрема із складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах.

У зв'язку із наведеним, у суду відсутні підстави для задоволення позовів платників податків, якщо змістом позовних вимог є визнання протиправними актів перевірки та/або дій контролюючого органу зі складання таких актів чи включення до їх змісту певних висновків. (Аналогічна позиція суду викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 04.02.2014 у справі № К/9991/50501/12).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання нечинним рішення (висновку) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про порушення ТОВ БК «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 33421695) абз. «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абз. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у відносинах із контрагентами ТОВ ТД «НОРДЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ 38918870) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та з контрагентами ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 4330728) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014».

Також суд зазначає, що у разі, якщо платник податків вважає, що викладена в акті перевірки інформація є такою, що не відповідає дійсності та/або зашкоджує його діловій репутації, такий платник не позбавлений можливості здійснити захист своєї ділової репутації в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії «СТРОЙ - АЛЬЯНС» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання нечинним рішення відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2015 року

Суддя О.В. Царікова