Вирок

від 24.03.2015 по справі 601/466/15-к

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №601/466/15-к

Провадження № 1-кп/601/78/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12015210120000046, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Кременецького району 03.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геленків, Козівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПМП «Сапфір», на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого (вироком Кременецького районного суду від 17.07.2014 року за ч.1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 680 гривень),

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року між Дошкільним навчальним закладом «Берізка» (Замовник) в особі завідувача ОСОБА_5 та ПМП «Сапфір» в особі директор ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ 21149172, юридична адреса: Кременецький район, с. Іква, вул. Зелена, 11) (Підрядник) укладено договір № 19, згідно якого Підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати роботи по капітальному ремонту дитячого павільйону ДНЗ «Берізка».

ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ПМП «Сапфір», виконуючи організаційно-розпорядчі функції і в силу цього будучи службовою особою, діючи в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (з доповненнями та змінами) в жовтні 2014 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) вніс в офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2014 року завідомо неправдиві відомості, а саме завищив обсяги виконаних робіт по «поточному ремонту павільйону дитячого садка с. Білокриниця» в п.6 «укладення по цегляних стовпчиках лаг з брусів» на суму 2578 гривень, в п.7 «улаштування дощатих покриттів 36 мм на суму 7176 гривень, в п. 8 «улаштування плінтусів дерев`яних» на суму 636 гривні та п. 9 «поліпшене фарбування колером олійним підлог по дереву - на суму 913 гривень.

Після складання вище зазначеного акту приймання виконаних робіт №КБ-2 за жовтень 2014 року із внесеними завідомо неправдивими відомостями, щодо обсягів виконаних робіт завищеними на загальну суму 11 303 гривень, ОСОБА_4 підписав їх від свого імені, як директор ПМП «Сапфір» та подав в управління Державної казначейської служби України в Кременецькому районі.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судове засідання надійшла угода про визнання винуватості, що укладена 24 березня 2015 року між прокурором прокуратури Кременецького району та обвинуваченим ОСОБА_4 , за якою обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України, враховуючи щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину без застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.Умови угоди не суперечать вимогамКПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для укладення угоди. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи доводи учасників судового провадження вважає, що відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, а тому вона може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 березня 2015 року, що укладена між прокурором прокуратури Кременецького району ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити за даною статтею покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень, застосувавши ч. 2 ст. 69 КК України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Речові докази у справі: документи, які свідчать про виконання ПМП «Сапфір» капітального ремонту павільйону ДНЗ «Берізка», що в с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області: локальний акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року КБ-2в; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2014 року; підсумкова вартість ресурсів до локального кошторису № 3-1-1 поточного ремонту павільйонів дитячого садка с. Білокриниця; локальний кошторис на будівельні роботи № 3-1-1 на капітальний ремонт павільйонів дитячого садка с. Білокриниця; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва капітального ремонту павільйонів ДНЗ «Берізка»; дефектний акт; зведений кошторис розрахункової вартості будівництва, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: