Ухвала

від 17.03.2015 по справі 910/3737/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.03.2015Справа № 910/3737/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В., розглянувши матеріали за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 18.11.2014 у третейській справі № 0909/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД

про стягнення заборгованості

за участю сторін:

від заявника Дідківський Р.В. - по дов. № б/н від 12.02.2015

від позивача Вара О.С. - по дов. № б/н від 15.01.2015

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 18.11.2014 у третейській справі № 0909/14, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» заборгованість за договором поставки № К30 VIP від 02.08.2010, а саме 1 960,14 грн. пені, 445,85 грн. - 3% річних, 1 854,92 грн. інфляційних збитків, 73 198,47 штрафу, 500,00 грн. реєстраційного збору, 4 098,38 грн. третейського збору.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що склад третейського суду, який прийняв рішення не відповідав вимогам ст.ст. 15-19 Закону України «Про третейські суди», оскільки порушений порядок формування складу третейського суду. Також заявник вказує на те, що при вирішенні спору по суті третейським судом не було досліджено питання про настання строку виконання зобов'язання по оплаті товару та нарахування штрафних санкцій, не було прийнято до уваги заяву про застосування строку позовної давності, а також за відсутності заборгованості прийнято рішення про стягнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3737/15-г від 23.02.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД призначено до розгляду на 05.03.2015.

03.03.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» надійшли матеріали третейської справи № 0909/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3737/15-г від 05.03.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи був відкладений на 17.03.2015.

Представник заявника в судовому засіданні 17.03.2015 підтримав подану заяву, просив її задовольнити та скасувати рішення третейського суду.

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2015 проти задоволення заяви заперечував повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД про стягнення заборгованості за договором поставки № К30 VIP від 02.08.2010.

18.11.2014 рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» по справі № 0909/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД 1 960,14 грн. пені, 445,85 грн. - 3% річних, 1 854,92 грн. інфляційних збитків, 73 198,47 штрафу, 500,00 грн. реєстраційного збору, 4 098,38 грн. третейського збору.

Згідно з ч. 3 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, якщо:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу.

Однією із підстав скасування рішення третейського суду ТОВ «Українські ресурси» ЛТД зазначає невідповідність складу третейського суду, який прийняв рішення, вимогам статтей 17- 19 Закону України «Про третейські суди», оскільки склад третейського суду був визначений головою третейського суду з порушенням вимог вказаного закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (ст. 12 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно зі ст. 14 вказаного Закону сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.

У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Перевіряючи доводи заявника в цій частині та вивчивши матеріали третейської справи № 0909/14, суд встановив, що згідно з п. 12.1. договору поставки № К30 VIP від 02.08.2010, укладеного сторонами з протоколом розбіжностей від 02.08.2010, сторони погодили, що усі спори між сторонами з яких не було досягнуто згоди, розв'язуються у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Українська правнича фундація».

Як вбачається з матеріалів третейської справи, 09.09.2014 головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» порушено провадження у третейській справі № 0909/14 та запропоновано сторонам направити свої пропозиції щодо кандидатури третейського судді відповідно до списку третейських суддів цього суду.

Оскільки сторони свої пропозицій щодо кандидатури третейського судді не надали, що не заперечується сторонами, ухвалою від 19.09.2014 голова Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», керуючись п. 3 Регламенту третейського суду, ст. 16 Закону України «Про третейські суди», призначив для розгляду вказаної справи колегію суддів: головуючого судді Кушкову Н.М., суддів Забавського Д.А., Громова П.О.

Ухвалою від 30.09.2013 головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» прийнято заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Кушкової Н.М., Забавського Д.А., Громова П.О. про самовідвід та запропоновано сторонам визначитись з кількісним складом суду та кандидатурами третейських суддів по даній справі.

З матеріалів третейської справи вбачається, що заявником було отримано від позивача лист з пропозицією про проведення розгляду справи № 0909/14 одноособово третейським суддею Дев'ятко О.Г. Проте, заявник листом № 15/10 від 15.10.2015 повідомив третейський суд про незгоду з проведенням розгляду справи як одноособово суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» так і зокрема суддею Дев'ятко О.Г.

Оскільки сторони знов свої пропозицій щодо кандидатури третейського судді не надали, ухвалою від 15.10.2014 голова Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», керуючись п. 3 Регламенту третейського суду, ст. 16 Закону України «Про третейські суди», призначив для розгляду вказаної справи колегію суддів: головуючого судді Коржука І.О., суддів Письмака О.Є., Радченко М.В.

Суд, дослідивши регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», затверджений зборами ради асоціації № 3 від 20.10.2008, прийшов до висновку, що склад третейського суду при розгляді справи № 1604/13-2 не відповідав вимогам ст.ст. 17-19 Закону України «Про третейські суди».

Так, як вбачається із укладеного сторонами третейського застереження в договорі поставки, кандидатуру судді (суддів) сторони не погодили, так само як не погодили склад суду, а саме - одноособово чи колегіально буде розглядатися справа.

У регламенті ж третейського суду, питання визначення кількісного складу третейського суду (одноособово чи колегіально) також не вирішено.

Регламент третейського суду повинен визначати, зокрема, порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів (ст. 10 Закону України «Про третейські суди»).

Пунктом 3 регламенту «Формування третейського суду», на який посилався голова третейського суду в ухвалі про призначення колегії суддів у справі, передбачено, що

При формуванні третейського суду в складі трьох суддів кожна із сторін призначає чи обирає третейського суддю, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають головуючого третейського суддю (ч. 1 п. 3).

Якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть головуючого суддю, то його призначає голова третейського суду (ч. 2 п. 3)

Отже, п. 3 регламенту передбачає право голови призначити лише головуючого суддю, а не всієї колегії суддів.

Як зазначалось вище, третейська справа № 0909/14 була розглянута колегією суддів: головуючого Коржука І.О., суддів Письмака О.Є., Радченко М.В., однак, якою нормою (закону чи регламенту) керувався голова третейського суду при визначенні саме колегіального складу третейського суду та призначивши весь склад колегії, господарський суд не встановив, а представник позивача суду не навів.

Так, ні сторонами, ні регламентом третейського суду не визначено, коли третейська справа розглядається одноособово, а коли - колегіально, якими обставинами це обумовлюється.

Далі, судом встановлено, що сторони ні до третейського суду, ні одна до одної не звертались із пропозиціями про призначення третейського розгляду справи у складі трьох суддів та обрання третейських суддів, що підтверджується матеріалами третейської справи.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про третейські суди» у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Отже, визначення головою третейського суду колегіального складу суду та призначення для розгляду справи № 0909/14 третейських суддів: головуючого судді Коржука І.О., суддів Письмака О.Є., Радченко М.В. відбулось поза межами регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», а відтак, суд погоджується з доводами заявника, що порядок формування складу третейського суду, передбачений ст.ст. 17-19 Закону України «Про третейські суди», при розгляді третейської справи був порушений.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду підлягає скасуванню, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статтей 16 - 19 Закону України «Про третейські суди».

З приводу доводів заявника про відсутність боргу та необґрунтованість нарахування штрафних санкцій суд зазначає, що згідно зі ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про скасування рішення третейського суду, господарський суд вправі лише перевірити наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених законом, тобто за формальними ознаками, та не вповноважений переглядати рішення третейського суду по суті спору.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 18.11.2014 у третейській справі № 0909/14 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 122-4 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 18.11.2014 у третейській справі № 0909/14 задовольнити.

2. Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 18.11.2014 у третейській справі № 0909/14.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 82-Г, код ЄДРПОУ 37150703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16, літ А, код ЄДРПОУ 21504791) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя В.В.Сівакова