Ухвала

від 24.03.2015 по справі 811/2528/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 811/2528/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання:Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року у справі № 811/2528/13-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів (далі по тексту - Олександрійська ОДПІ ГУ Міндоходів), в якому просить: зобов`язати відповідача відновити в автоматизованій системі Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкових зобов`язань у сумі 65608 грн. та податкового кредиту у сумі 64273,79 грн. з податку на додану вартість, задекларованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у податковій декларації з ПДВ за листопад - грудень 2010р. та січень - лютий 2011р. в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 щодо взаємовідносин із платником податків - постачальником ПП Промспецтех, код за ЄДРПОУ 36841884, з питань відображення відомостей щодо задекларованих показників в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2010р. № 32/17-10/2544403311 від 29.01.2013р.;

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції при вирішенні даної справи було порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 21.01.2013 по 22.01.2013 відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача щодо взаємовідносин із платником податків-постачальником ПП Промспецтех з питань підтвердження відомостей щодо задекларованих показників в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року, за результатами якої складено акт № 32/17-10/2544403311 від 29.01.2013. в якому зафіксовано виявлені порушення ФОП ОСОБА_1 , а саме: - правочини, укладені між позивачем та ПП Промспецтех у листопаді 2010 року відповідно до ст. 203, ст. 215 ЦК України є нікчемними та недійсними так як не спричиняють реального настання правових наслідків, передбачених ст. 655, 665, 656 ЦК України, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю; - ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, укладених у листопаді грудні 2010 року та січень лютий 2011 року між позивачем та покупцями ПП Торговий дім Золота миля; ПП Аіріс; ПАТ Олександрійський райагрохім; ТОВ АФ МТС Техагропром; ТОВ Украгроком; ТОВ Завод автоштамп; Військова частина №2269; ТОВ Агро альянс ЛТД;. п.п. 7.2.1., 7.2.6, п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, в результаті чого завищено суму податкового зобов`язання на суму 64274 грн. за листопад 2010 року по нікчемних правочинах; п.п. 3.1.1., п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 7 Закону України Про податок на додану вартість, в результаті чого завищено податкові зобов`язання за листопад грудень 2010 року, за січень лютий 2011 року по операціях з покупцями на загальну суму 65608 грн.

На підставі Акту перевірки № 32/17-10/2544403311 від 29.01.2013 податкові повідомлення рішення не приймались, лише внесено данні в автоматизовану інформаційну систему (АІС) "Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України".

Вирішуючи спір у справі та відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов`язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов`язань платника податків. Позивачем не доведено, що рішення, дії чи бездіяльність відповідача, як суб`єкта владних повноважень, при проведенні перевірки, оформленої актом № 32/17-10/2544403311 від 29.01.2013, призвели до настання будь-яких юридичних наслідків, мали вплив на реалізацію його (позивача) прав, свобод, інтересів та призвели до їх порушення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов у частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 74 ПК України (в редакції чинній на час проведення перевірки) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Судом встановлено, що органи державної податкової служби використовують у своїй діяльності автоматизовану інформаційну систему (АІС) "Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Вказана система створена як програмний продукт для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (надалі - Методичні рекомендації), які затверджені наказом ДПА України від 18.04.08 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" (чинних на час проведення перевірки).

Згідно з пунктом 1.1. Методичних рекомендацій вони запроваджуються в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов`язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов`язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов`язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до пункту 1.3. Методичних рекомендацій для їх реалізації створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов`язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп`ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України.

Як передбачено пунктами 2.14, 2.16 - 2.18, 2.21, 2.24 Методичних рекомендації, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України.

Обробка системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України проводиться щоденно у міру надходження незвірених даних.

Працівники підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб, податкового контролю та податкової міліції після проведення автоматизованого співставлення на центральному рівні даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у той же день отримують доступ (екранні форми) до інформації (у розрізі звітних періодів) про результати такого співставлення платників ПДВ, що перебувають на обліку в органі ДПС.

Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці органами ДПС на місцях.

Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

Наведене свідчить, що АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Форма "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є оформленням результатів автоматизованого співставлення даних податкової звітності платників ПДВ на центральному рівні.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на той факт, що жодного податкового повідомлення-рішення, яким би з наслідками перевірок, оформлених вищевикладеним актом, позивача було зобов`язано сплатити суму грошового зобов`язання або внести зміни до його податкової звітності, податковим органом не приймалися.

Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою наказом ДПА України від 18.07.05 №276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.05 за №843/11123 (надалі - Інструкція), встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов`язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства.

Згідно з пунктами 3.1, 3.6 Інструкції з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Зворотний бік картки особового рахунку відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов`язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Пунктом 4.1 Інструкції встановлено, що нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов`язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов`язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов`язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов`язань; непогашені суми векселя, що видається суб`єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

Відповідно до підпунктів 4.2.1, 4.2.2 пункту 4.2 Інструкції податкові зобов`язання, штрафні санкції, пеня, самостійно визначені платником у податковій звітності, уносяться до електронної бази даних підрозділами обробки та ведення податкових документів і формуються в електронні та паперові реєстри. Податкові зобов`язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум.

Як встановлено судом першої інстанції, в картці особового рахунку позивача з податку на додану вартість жодних коригувань на підставі вищевикладеного акту перевірки, не проведено і жодних нарахувань податкових зобов`язань не здійснено.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов`язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов`язань платника податків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 18 листопада 2013 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, -, КАС України, колегія суддів-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Головуючий:С.В. Сафронова

Суддя:В.Ю. Поплавський

Суддя:Д.В. Чепурнов