Рішення

від 04.12.2008 по справі 22/229-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/229-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.08р.

Справа № 22/229-08

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь 

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

     -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Схід регіон", м. Алчевськ 

про стягнення 476 грн. 69 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача: Бойко Н.Л. - дов. № 88-4016 від 17.12.07.

Від відповідача-1: Шляєв І..В. - дов. № 63 від 01.01.08.

                              Селяков О.В., дов. №62 від 01.01.08

Від відповідача-2:не з'явився   

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути  476 грн. 69 коп. шкоди від недостачі антрациту за залізничною  накладною № 49560468.

Відповідач-1 позов не визнав, посилаючись на неправильне навантаження вантажу відправником.

Відповідач-2 на день розгляду справи відзив не подав.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаній накладній на адресу позивача від другого відповідача у вагоні № 66668203 прибув антрацит за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 69000кг.

За положеннями статті 129 Статуту залізниць України (далі - Статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № 22693 станції Запоріжжя Ліве  від 22.10.07. щодо поглиблення, на   станції Нікополь  24.10.07. складено комерційний акт БН 754283/187, в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу у вагоні виявилося на 2200 кг менше.  Навантаження  нижче  бортів 10см,  маркування відсутнє, з однієї сторони вагону  виявлено поглиблення розміром по всій довжині вагону шириною 160см, глибиною 50см. Вагон бездверний, люки зачинені, витікання вантажу не було. Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

За обставин, зазначених в комерційних актах, оскільки вантаж прибув з ознаками втрати (поглиблення), відповідальність за недостачу цієї кількості вантажу повинна бути покладена на перевізника у відповідності зі статтею 110 Статуту залізниць України.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, якуаїї завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу,  перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Після перевірки розрахунку  стягненню підлягають  446 грн. 44 коп. за мінусом  тарифу, оскільки   Статутом не передбачене повернення тарифу, пропорційно судові витрати.

Вина другого відповідача  з матеріалів справи не вбачається.

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтею 314 Господарського кодексу України,  статтями 105, 110,  129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ВИРІШИВ

        Позов задовольнити частково.

       Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь  446 грн. 44 коп. основної суми, 95 грн.53 коп.  державного мита, 110 грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.   

      В решті вимог і в позові до другого   відповідача  відмовити.

                             Суддя                                                                                       Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 10.08.09.