Рішення

від 04.12.2008 по справі 22/263-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/263-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.08р.

Справа № 22/263-08

за позовом  Відкритого акціонерного товариства  "Нікопольський завод  феросплавів", м.Нікополь      

до  1.Державного підприємства " Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

     2. Закритого акціонерного товариства " Макіївкокс", м. Макєєвка  

про стягнення 2103,55 грн.  

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача: Бойко Н.Л.

Від відповідача-1:Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 2103 грн. 55 коп. шкоди від недостачі коксового горішку  за залізничною  накладною № 50163683.

Відповідач-1 позов не визнав, посилаючись на неправильне навантаження вантажу відправником.

Відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на вину перевізника.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаній накладній на адресу позивача від другого відповідача у вагоні № 65707580 прибув коксовий горішок  за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса  43250кг.

За положеннями статті 129 Статуту залізниць України (далі - Статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № 4354 станції Запоріжжя Ліве   від 16.01.08. щодо поглиблення, на станції Нікополь  17.01.08 складено комерційний акт БН 754748/7, в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу у вагоні  виявилося на 2200 кг менше.  Навантаження шапкою вище бортів 30см, вантаж не маркований,  над 1,2 люками  є  поглиблення розміром 280х120х20см, над 7 люком розміром 120х280х30см. Вагон  бездверний, замість дверей справні торцеві стіни люки зачинені, витікання вантажу немає.  Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

       За обставин, зазначених в комерційному акті, оскільки вантаж прибув з ознаками втрати (поглиблення), відповідальність за недостачу цієї кількості вантажу повинна бути покладена на перевізника у відповідності зі статтею 110 Статуту залізниць України.

          Вина другого відповідача з матеріалів справи не вбачається.

       Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

       Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу,  перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

        Представником другого відповідача подані докази вартості  1т спірного вантажу –1140 грн. Після перевірки розрахунку  стягненню підлягають  1561 грн. 80 коп. за мінусом  тарифу, оскільки  Статутом  передбачене повернення тарифу,  і по ціні відправника, пропорційно судові витрати.

       Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтею 314 Господарського кодексу України,  статтями  110,  129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

        Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя  1561грн. 80 коп. основної суми, 75 грн. 73 коп.  державного мита, 87 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

         В решті  вимог і в позові   до другого відповідача відмовити.

Суддя                                                                                       Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 10.08.09.