Рішення

від 04.12.2008 по справі 22/343-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/343-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.08р.

Справа № 22/343-08

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь 

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

    -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек". м. Донецьк 

про стягнення 5 742 грн. 50 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Жарінова І.Ю., - дов. № 16-4016  від 20.02.07.

Від відповідача-1: Селяков О.В., - дов. № 62 від 01.01.08.

Від відповідача-2:  не з"явився 

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути   5742грн. 50 коп. шкоди від недостачі коксового горішку за залізничними накладними № 50714989, 50118721.

Перший відповідач позов не визнав, посилаючись на  вину відправника, який навантажив вантаж у несправні вагони, хоча міг би від них відмовитися.

Другий відповідач на день розгляду справи відзив не подав.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаним накладним на адресу позивача від другого відповідача у вагонах № 67879148, 66237447 прибув коксовий горішок за вагою і навантаженням останнього, в накладних відправником вказана його маса  48100 та 48600кг.

За положеннями статті 129 Статуту залізниць України (далі - Статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

1.  У доповнення до акту № 7398 станції Запоріжжя  Ліве від 17.05.08. щодо  витікання вантажу та поглиблення, на станції Нікополь 18.05.08. складено комерційний акт БН 756022/67 в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній 50714989, вантажу у вагоні 67879148 виявилося на 3200 кг менше, який  в вагоні вміститися міг. Навантаження пагорбкоподібне, нижче рівня бортів 30-60см, вантаж маркований вапном, крім поглиблень між 1-2 люками довжиною 180см, шириною 150см, глибиною по всій висоті навантаження, в 2 люку відсутній армований лист, щілина довжиною 40см, шириною 4см, 5 люку вигін армованого листа, щілина довжиною 30см, шириною 3см, між 5-6 люками поглиблення розміром довжиною 150см, шириною 1230см, глибиною по всій висоті навантаження. До прибуття щілини закладені ганчір'ям, витікання вантажу не було, вагон бездверний, інші люки щільно зачинені. Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

З акту № 15 від 17.0.08 щодо вагону 67879148, вбачається, що в 2-му люці немає  армовочного листа, є зазор довжиною 40см, шириною 4см, в 5-му люці прогин армовочного листа, є  зазор довжиною 30см, шириною 3 см. До прибуття зазори закладені ганчір'ям, витікання вантажу не було. Причина  виникнення несправності старий знос в процессі эксплуатации. Вантажовідправник буаити міг несправність, не прийняв заходів до усуненню зазорів.

2. У доповнення до акту № 6372 станції Запоріжжя  Ліве від 30.05.08. щодо  витікання вантажу та поглиблення, на станції Нікополь 31.05.08. складено комерційний акт БН 756002/40 в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній 50118721 вантажу у вагоні 66237447 виявилося на 2100 кг менше, який  в вагоні вміститися міг. Навантаження  в вагоні пагорбкоподібне, нижче рівня бортів 10-30см, вантаж маркований, крім поглиблень 7-ми люками 80х80х50см, з однієї сторони вагону в верхній частині дверей є щілина  довжиною 80см, шириною 2см, до прибуття щілина закладена папером, витікання вантажу не було. Люки і двері з іншої сторони вагону щільно зачинені. Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

З  акту № 5 від 30.03.08 щодо вагону 66237447 вбачається, що з однієї сторони у створах дверей в верхній частині є  зазор довжиною  80см, шириною 2см, до прибуття  закладений папером, витікання вантажу не було. Причина виникнення несправності –в процесі експлуатації. Вантажовідправник не прийняв заходів перед навантаженням, не усунув зазор в двері, що призвело до витікання вантажу на путі прямування.

Як вбачається із зазначених вище актів вагони були несправні.

За положеннями статті 31 Статуту залізниця зобовязана подавати під завантаження справні, придатні до перевезення відповідного вантажу вагони.

Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, і у разі невідповідності вагону для перевезення вантажу він мав право відмовитися від вагону.

При визначенні справності вагонів встановлюється справність як в технічному, так і в комерційному відношенні. Технічно справні вагони повинні задовольняти вимоги правил технічної експлуатації. Комерційна справність –це такий стан вагонів, який забезпечує збереження вантажів, які перевозяться. Придатність рухомого складу для перевезення даного вантажу в комерційному відношенні означає таку його справність, від якої залежить забезпечення збереження конкретного вантажу.

Враховуючи викладене відповідальність за недостачу вантажу слід покласти пропорційно на першого і другого відповідачів, які порушили вимоги статті 31 Статуту, а саме, перевізник подав під завантаження  технічно несправний вагон, а вантажовідправник навантажив вантаж у вагон, не перевіривши його у комерційному відношенні.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

 Керуючись статтями 110,  129 Статуту залізниць України, статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтями  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                ВИРІШИВ

          Позов задовольнити.          

          Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь  2871грн.25коп. основної суми,  51грн. державного мита, 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк  на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь  2871грн.25коп. основної суми,  51грн. державного мита, 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя                                                                               Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 12.08.09.