Рішення

від 03.08.2009 по справі 11/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/206

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.08.09 р.                                                                                     Справа № 11/206                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.  

За участю представників:

від позивача: Апонащенко С.С., Метляєва Т.І. – за довіреностями

                      Метляєв А.Ю. – за довіреністю

від відповідача:  Семчук М.О. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-А” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м. Донецьк

про стягнення  основного боргу з врахуванням  інфляції в розмірі 548 606,41грн., пені в розмірі 59 712,55грн., 3% річних в розмірі 7 464,07грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-А” м. Донецьк    

про стягнення  суми штрафних санкцій за прострочення усунення недоліків в розмірі 366 127,39грн., штрафу за неякісне виконання робіт в розмірі 526 802,21грн.

                                                  У судовому засіданні, оголошено перерву

з 28.07.2009р. по 03.08.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Еталон-А” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м. Донецьк про стягнення  основного боргу з врахуванням  інфляції в розмірі 548 606,41грн., пені в розмірі 59 712,55грн., 3% річних в розмірі 7 464,07грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 03/2008 від 04.03.2008р., копію додаткової угоди №1 від 10.04.2008р., копії актів приймання виконаних робіт, копії довідок  про вартість виконаних підрядних робіт, копії банківських виписок, копії листів № 03/06-2008 від 29.05.2008р., № 26/06-2008 від 26.06.2008р.,  № 12/11-2008 від 12.11.2008р., № 1201-А-08 від 01.12.2008р., копію договору про надання адвокатських послуг             № 1010-хоз-08 від 17.11.2008р., копію  квитанції до прибуткового касового ордеру № 67, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив, в якому  заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Через канцелярію суду, позивач надав клопотання та просить долучити  до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

16.02.2009р., через канцелярію суду,  від позивача за первісним позовом надійшли  заперечення на відзив ТОВ „Амстор”, які долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію суду, 16.02.2009р. від позивача за первісним позовом, надійшла заява              № 16/02-2009 від 16.02.2009р. про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати дійсним договір підряду № 03/2008 від 04.03.2008р., укладений між ТОВ „Амстор” та ТОВ „Еталон-А”, інші позовні вимоги залишити без змін. Суд розглянув заяву та долучив до матеріалів справи.

19.02.2009р., через канцелярію суду, від позивача за первісним позовом надійшло клопотання №18/02-2009 від 18.02.2009р., згідно якого просить задовольнити позов у повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог – відмовити. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

ТОВ „Амстор”, через канцелярію суду, надав  пропозиції стосовно експерта, які долучені до матеріалів справи.

20.02.2009р., через канцелярію суду, відповідач за зустрічним позовом, надав перелік питань до експерта, які долучені до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом, надав клопотання № 25/02-2009 від 25.02.2009р., в якому надав перелік питань для проведення експертизи та пропозиції щодо закладу для проведення судової експертизи. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

27.02.2009р., через канцелярію суду, від позивача за первісним позовом надійшов лист від  26.02.2009р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Ухвалою від 26.02.2009р., для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, суд призначив судову будівельно-технічну експертизу для встановлення фактичних обставин справи.  

03.03.2009р., через канцелярію суду, від позивача за первісним позовом, надійшло клопотання  про ознайомлення з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

17.07.2009р. матеріали справи № 11/206 повернуті до господарського суду.

Ухвалою від  20.07.2009р. поновлено провадження по справі.

Позивач за первісним позовом, надав клопотання від 24.07.2009р., в якому просить ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Через канцелярію суду, ТОВ „Амстор” надав клопотання № 1635, в якому просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи Суд розглянув клопотання та задовольнив.

ТОВ „Амстор”, через канцелярію суду, надав доповнення № 1650 до відзиву на первісний позов,  які долучені до матеріалів справи.

28.07.2009р., через канцелярію суду, відповідач за первісним позовом, надав пояснення                 № 1649 з урахуванням висновку експерта, які долучені до матеріалів справи.

Позивач, за первісним позовом надав пояснення № 27/02-2009 від 27.07.2009р., які долучені до матеріалів справи.

09.01.2009р. ТОВ „Амстор” звернувся до суду з зустрічним позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-А” м. Донецьк про стягнення  суми штрафних санкцій за прострочення усунення недоліків в розмірі 366 127,39грн., штрафу за неякісне виконання робіт в розмірі 526 802,21грн.

Ухвалою від 10.01.2009р. зустрічний позов прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом по справі № 11/206.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на  розрахунок позовних вимог, копії листів № 2002/1 від 08.07.2007р., № 10/07-2008 від 10.07.2008р.,  № 15/07-2008 від 15.07.2008р.,  копію телеграми, копію акту усунення виявлених недоліків від 30.07.2008р., копію листа № 12/08-08 від 12.08.2008р., копію претензії № 2430 від 20.08.2008р., копію відповіді на претензію,  копію повідомлення телеграфом №3429 від 19.11.2008р. та №3804 від 23.12.2008р., копії телеграм, копію акту виявлених недоліків від 24.11.2008р., копію листа № 1201-А-08 від 01.12.2008р.,  копію акту виявлених недоліків від 26.12.2008р. та інше.

Позивач за зустрічним позовом,  надав уточнення до зустрічної позовної заяви. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

16.02.2009р., через канцелярію суду, від відповідача за зустрічним позовом, надійшли заперечення  №12-1/02-2009 від 12.02.2009р., в яких  заперечує проти зустрічних позовних вимог в повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях.

ТОВ „Амстор” надав пояснення № 447 від 16.02.2009р. до заперечень ТОВ „Еталон-А”, які долучені до матеріалів справи.

Представників сторін  було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 04.03.2008р.  між сторонами  укладений договір підряду                        № 03/2008   (далі по тексту – Договір),  згідно п. 1.1  якого  замовник доручає, а підрядник  бере на себе зобов'язання  виконати власними або залученими силами та засобами за завданням Замовника у строки, обумовлені  даним Договором, з використанням своїх матеріалів або матеріалів Замовника, комплекс оздоблювальних та будівельно-монтажних робіт на загально-торговому центрі „Амстор”, розташованому за адресою: м. Єнакієве, пр. Металургів згідно кошторису, який є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток №1).

          Загальна сума Договору складає 2 576 235,83грн., в т.ч. ПДВ 429 372,64грн. ( п. 2.1 Договору).

          Відповідно до п. 2.4 Договору, замовник здійснює кінцевий розрахунок протягом п'яти банківських днів, після підписання сторонами Акту виконаних робіт форми Кб 2В та довідки про вартість КБ 3В за різницею перерахованого раніше авансу.

          Даний договір набирає чинність з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань ( п. 17.2 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

10.04.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору № 03/2008 від 29.02.2008р., згідно п. 1  якої  встановлено, що у зв'язку зі збільшенням та зміною складу робіт, що підтверджується Попереднім кошторисом №2, який є невід'ємною частиною даної Додаткової угоди, загальна сума Договору збільшується на суму 57 775,21грн. та складає 2 630 011,04грн., в т.ч. ПДВ 439 001,84грн.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1, розрахунки між Сторонами здійснюються щомісячно за фактом виконаних робіт на підставі форми КБ-2В та довідки виконаних робіт КБ-3В.

З пояснень наданих сторонами та фактичних обставин справи вбачається, що  фактично Додаткова угода №1 укладена саме до Договору № 03/2008 від 04.03.2008р.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами  погоджено вартість робіт та порядок оплати, порядок прийняття робіт за Договором.

Позивачем виконані роботи  на суму 1 996 025,22грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за березень-квітень 2008р., які підписані  обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками.

Отже, відповідачем прийняті роботи на суму 1 996 025,22грн. відповідно до ст. 853, 882 ЦК України.

Відповідач, здійснив оплату виконаних робіт за Договором на суму 1 996 025,22грн., що підтверджується банківськими виписками.

Крім того, позивачем виконані роботи за актом приймання виконаних робіт за травень 2008р. на суму  532 524,18грн., який підписаний тільки зі сторони ТОВ „Еталон-А”.

Листом № 03/06-2008 від 29.05.2008р.  акт приймання виконаних робіт  за травень 2008р. направлений на адресу ТОВ „Амстор” для  перевірки та підписання, що підтверджується відповідною відміткою ( вх. № 282 від 03.06.2008р.) (арк. спр. 37, том 1).

ТОВ „Амстор” листом № 2002/1 від 08.07.2007р. повідомило ТОВ „Еталон-А”  про недоліки внутрішнього оздоблення приміщень  з конкретним переліком.

ТОВ „Амстор” допущено технічну помилку щодо дати листа № 2002/1, а саме: замість від 08.07.2008р. зазначено від 08.07.2007р.  Але, з фактичних обставин справи вбачається, що датою листа № 2002/1 є саме 08.07.2008р.

28.07.2009р. ТОВ „Амстор” телеграмою викликало представників ТОВ „Еталон-А” для складання акту виявлених недоліків.

30.07.2008р. у присутності представників як замовника, так і підрядника  складений акт про усунення виявлених недоліків (дефектів), згідно якого встановлено ряд недоліків  у внутрішніх оздоблювальних роботах підрядника ( арк. спр. 134, том 1).

За результатами даного огляду: підрядник усуває за свій рахунок протягом 10 робочих днів з дати складання даного, відповідно до п. 12.1 Договору.

Акт від 30.07.2008р. підписаний представниками ТОВ „Еталон-А” та ТОВ „Амстор”.

Крім того, суд не приймає  акти про результати роботи виїзної комісії від 16.07.2008р., від 17.07.2008р., від 13.08.2008р., від 14.08.2008р., оскільки в матеріалах справи відсутні докази виклику відповідача саме на дані дати для здачі  робіт з усунення виявлених недоліків.

12.08.2008р. позивач, за первісним позовом направив відповідачу лист № 12/08-08 щодо прийняття робіт за результатами усунення виявлених недоліків, встановлених в акті від 30.07.2008р.

Суд не приймає посилання ТОВ „Еталон-А” у листі № 28/08-2008 від 28.08.2008р. щодо відсутності підписів представника підрядника на акті виявлених недоліків від 30.07.2008р., оскільки даний факт  спростовується матеріалами справи.

12.11.2008р. позивач, за первісним позовом направив на адресу відповідача лист № 12/11-2008  з вимогою про оплату суми в розмірі 532 524,18грн. та акт прийняття виконаних робіт за травень 2008р., що підтверджується  відповідною відміткою.

Відповідач, за первісним позовом, відповіді на вимогу не надіслав.

Телеграмою від 19.11.2008р., ТОВ „Амстор”  повідомив про необхідність направлення представника на 24.11.2008р. об 11-00год. для прийняття участі в роботі комісії з питання недоліків за договором підряду  № 03/2008 ( отримана ТОВ „Еталон-А” 20.11.2008р.).

24.11.2008р. комісією у складі представників ТОВ „Еталон-А” та ТОВ „Амстор” складений акт виявлених недоліків, згідно якого  виявлені недоліки, а саме: „трещины при сопряжению кирпичных кладок………».  Крім того, встановлено, що недоліки, які виявлені в акті від 30.07.2008р.  не усунені (арк. спр. 144, том 1).

За висновком комісії: виявлені недоліки будуть усунені підрядником у відповідності із графіком виконання робіт , який буде наданий Замовнику, роботи будуть виконані протягом 14 днів.

При цьому представниками ТОВ „Еталон-А”  в  акті від 24.11.2008р. зазначено, що тріщини виникають із-за зміщення  фундаменту.

Акт від 24.11.2008р. підписаний представниками обох  сторін.

23.12.2008р. ТОВ „Амстор” на адресу  ТОВ „Еталон-А”  направлено телеграму щодо виклику представників на 26.12.2008р. о 10.00год. для прийняття участі у комісії з питання недоліків (отримана позивачем 24.12.2008р.).

26.12.2008р. комісією у складі представників як замовника, так і підрядника складений акт виявлених недоліків (арк. спр. 151, том1).

За результатами огляду встановлено: „Трещины по сопряжению ........”, недоліки виконаних робіт, які встановлені сторонами в актах від 30.07.2008р. та від 24.11.2008р. підрядником не усунені.

Акт від 26.12.2008р. підписаний обома сторонами та при цьому, в даному акті  підрядником викладена особова думка.

За вимогами п. 2.5 Договору, замовник повинен протягом 5 робочих днів при отриманні Акта приймання-здачі виконаних робіт,  затвердити його або у той же строк направити Підряднику вмотивовані недоліки.

Як вбачається, з матеріалів справи, ТОВ „Амстор”  не направлялися  вмотивовані недоліки у строк, встановлений п. 2.5 Договору.

За висновком  будівельно-технічної експертизи № 1001/23 від 19.06.2009р.,  встановлено наступне: зафіксовані актами та експертним обстеженням дефекти у вигляді тріщин різної етіології, характеру, спрямування та розмірів – не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з оздоблювальними роботами, виконаними ТОВ „Еталон-А”. Але, наявні дефекти перевищення рівня облицювальних пліток, неякісна затірка швів пліток та дверних отворів, неякісна шпаклівка, неякісне фарбування віконних откосів ( п. 3, 4, 8 Акту від 30.07.2008р.) – є недоліками, які знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з оздоблювальними роботами, виконаними ТОВ „Еталон-А” ( арк. спр. 146, том 2).

Згідно умов п. 12.2 Договору, підрядник усуває за свій рахунок дефекти (несправності), які виникли з його вини, протягом 10 днів з моменту повідомлення Замовником про дефекти (несправності) будь-яким видом зв'язку.

За   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст. 837 ЦК України).

Умовами ст. ст. 852, 858 Цивільного кодексу України втсановлено, якщо  підрядник  відступив  від умов договору підряду,  що погіршило роботу,  або допустив інші недоліки в  роботі,  замовник має  право  за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити  їх  за  свій  рахунок  з правом  на  відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу,  якщо інше не  встановлено договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно п. 2.6 Договору, замовник має право не здійснювати оплату неякісно виконаної частини робіт до усунення підрядником виявлених у ході приймання-здачі дефектів, несправностей, неякісних матеріалів, утримати вартість неякісно виконаних робіт з будь-яких коштів, які належать підряднику.

Позивачем по справі направлено вимогу № 1201-А-08 від  01.12.2008р. щодо оплати суми в розмірі 532 524,18грн., що підтверджується поштовою квитанцією.

Відповідач, відповіді на вимогу не надіслав.

Відповідачем за первісним позовом, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України щодо  направлення вимоги саме на утримання з коштів, які належать позивачу за актом приймання виконаних робіт за травень 2008р., а саме:  вартості  неякісно виконаних робіт або доказів оплати суми боргу  в розмірі 532 524,18грн., до матеріалів справи не надано.

Але, виходячи з того, що акт приймання виконаних робіт за травень 2008р. не підписаний відповідачем, тому суд застосовує вимоги ст. 530 ЦК України.

Суд не приймає доводи відповідача щодо невідповідності акту приймання виконаних робіт за травень 2008р. формі КБ-2в, оскільки даний акт невизнаний недійсним відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України. Крім того, акти приймання виконаних робіт  за березень та квітень 2008р. підписані відповідачем без зауважень щодо форми.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що в матеріалах справи наявні докази надсилання акту приймання виконаних робіт за травень 2008р. на суму 532 524,18грн. на адресу відповідача, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі  532 524,18грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути основний борг в розмірі 532 524,18грн., інфляцію в розмірі 16 082,23грн., 3% річних в розмірі 7 464,07грн., пеню в розмірі 59 712,55грн.

Щодо стягнення інфляції в розмірі 16 082,23грн. та 3% річних в розмірі 7 464,07грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем дійсно своєчасно не здійснено оплату виконаних робіт, тому позивачем  нараховані інфляція за період з червня 2008р. по  01.12.2008р. та 3% річних за період з 14.06.2008р. по 01.12.2008р.

Але, позивачем невірно розраховано період нарахування інфляції та 3% річних з огляду на вимоги ст. 530 ЦК України ( вимога від 12.11.2008р.).

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягають інфляція за листопад 2008р. в розмірі 7 987,86грн. та 3% річних за період з 20.11.2008р. по 01.12.2008р. в розмірі 523,79грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляції в розмірі  8 094,37грн. та 3% річних в розмірі 6 940,28грн.

Щодо стягнення пені в розмірі 59 712,55грн., то відповідно до п. 13.2 Договору, за несвоєчасну оплату виконаних робіт Замовник оплачує Підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Позивачем нарахована пеня за період з 14.06.2008р. по 01.12.2008р.  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Але, позивачем невірно розраховано період нарахування пені з огляду на вимоги ст. 530 ЦК України ( вимога від 12.11.2008р.).

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає  пеня за період з 20.11.2008р. по 01.12.2008р. в розмірі 4190,35грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 55 522,20грн.

Щодо позовних вимог про визнання договору  підряду № 03/2008 від 04.03.2008р. дійсним, то відповідно до ст. 638 ЦК України, сторони дійшли згоди за всіма істотними умовами договору підряду № 03/2008 від 04.03.2008р.

Крім того, дійсність договору підряду № 03/2008 не оспорюється ТОВ „Амстор” та ТОВ „Еталон-А” не здійснив оплату  державного мита за дану вимогу.

Крім  того, позивач просить стягнути витрати на оплату послуг адвокату в розмірі 50 000,00грн.

Щодо стягнення  суми витрат по оплаті послуг адвокату, то до матеріалів справи наданий договір  про надання адвокатських послуг № 1010-хоз-08 від 17.11.2008р.,  копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 67 від 30.08.2008р.  про оплату даних послуг позивачем в розмірі 15 000,00грн., а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно п. 3 Договору про надання адвокатських послуг № 1010-хоз -08 від 17.11.2008р., встановлено, що остаточна сума гонорару може бути визначена сторонами шляхом укладення додаткової угоди та акту приймання-передачі послуг.

Позивачем, до матеріалів справи не надано акту приймання-передачі послуг саме на суму 50 000,00грн.

          Відповідно до ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

          Отже, позивачем надані докази відповідно до ст. ст. 33, 36 ГПК України про оплату послуг саме адвокату тільки на суму  15 000,00грн.

          Тому, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, стягненню підлягає сума витрат по оплаті послуг адвокату  в  розмірі 13 252,58грн.  

Позивач, за первісним позовом не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому клопотання про накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову  безпідставне.

09.01.2009р. ТОВ „Амстор” звернувся до суду з зустрічним позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-А” м. Донецьк про стягнення  суми штрафних санкцій за прострочення усунення недоліків в розмірі 366 127,39грн., штрафу за неякісне виконання робіт в розмірі 526 802,21грн.

Ухвалою від 10.01.2009р. зустрічний позов прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом по справі № 11/206.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на  розрахунок позовних вимог, копії листів № 2002/1 від 08.07.2007р., № 10/07-2008 від 10.07.2008р.,  № 15/07-2008 від 15.07.2008р.,  копію телеграми, копію акту усунення виявлених недоліків від 30.07.2008р., копію листа № 12/08-08 від 12.08.2008р., копію претензії № 2430 від 20.08.2008р., копію відповіді на претензію,  копію повідомлення телеграфом №3429 від 19.11.2008р. та №3804 від 23.12.2008р., копії телеграм, копію акту виявлених недоліків від 24.11.2008р., копію листа № 1201-А-08 від 01.12.2008р.,  копію акту виявлених недоліків від 26.12.2008р. та інше.

16.02.2009р., через канцелярію суду, від відповідача за зустрічним позовом, надійшли заперечення  №12-1/02-2009 від 12.02.2009р., в яких  заперечує проти зустрічних позовних вимог в повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях.

Відповідно до п. 1.3, 8.1  Договору, якість робіт, що виконуються підрядником, повинно відповідати вимогам державних стандартів, вимогам  Замовника, вимогам проектної документації. Відхилення кількісних та якісних показників (характеристик), вказаних в проектної документації, державних будівельних стандартів не допускається.

    За вимогами ст. 857 Цивільного кодексу України, робота,  виконана  підрядником,  має  відповідати   умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно умов п. 12.2 Договору, підрядник усуває за свій рахунок дефекти (несправності), які виникли з його вини, протягом 10 днів з моменту повідомлення Замовником про дефекти (несправності) будь-яким видом зв'язку.

Відповідно до вимог п. 12.5 Договору, зміст та обґрунтування претензії повинно бути підтверджено актом, який складений уповноваженими представниками Підрядника та Замовника. У випадку неявки представника підрядника у 3-денний строк з моменту отримання повідомлення про виявлені дефекти, неякісні матеріали, акт, складений Замовником в односторонньому порядку має доказову пріоритетну силу.

30.07.2008р. у присутності представників як замовника, так і підрядника  складений акт про усунення виявлених недоліків (дефектів), згідно якого встановлено ряд недоліків  у внутрішніх оздоблювальних роботах підрядника. За даним актом сторони дійшли висновку, що підрядник усуває за свій рахунок протягом 10 робочих днів з дати складання даного акту, відповідно до п. 12.1 Договору.

Крім того, 24.11.2008р. та 26.12.2008р. складені акти про виявлені недоліки, згідно яких встановлені певні недоліки та зазначено, що недоліки, які визначені в акті від 30.07.2008р. не усунені ТОВ „Еталон-А”.

За висновком  будівельно-технічної експертизи № 1001/23 від 19.06.2009р.,  встановлено наступне: зафіксовані актами та експертним обстеженням дефекти у вигляді тріщин різної етіології, характеру, спрямування та розмірів – не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з оздоблювальними роботами, виконаними ТОВ „Еталон-А”. Але, наявні дефекти перевищення рівня облицювальних пліток, неякісна затірка швів пліток та дверних отворів, неякісна шпаклівка, неякісне фарбування віконних откосів ( п. 3, 4, 8 Акту від 30.07.2008р.) – є недоліками, які знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з оздоблювальними роботами, виконаними ТОВ „Еталон-А”.

ТОВ „Амстор” на адресу ТОВ „Еталон-А” направлено претензію № 2430 від 20.08.2008р.

У відповіді на претензію № 28/08-2008 від 28.08.2008р. ТОВ „Еталон-А” зазначив, що  вимоги необґрунтовані.

Згідно п. 13.1 Договору, за несвоєчасне виконання робіт, прострочку поставки, усунення недоліків (дефектів), виявлених при прийманні виконаних робіт по даному Договору або в гарантійний строк, підрядник оплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми Договору за кожний день прострочки зобов'язання.

ТОВ „Амстор” у зв'язку з  встановленими недоліками у роботах, виконаних ТОВ „Еталон-А”,  нараховані   штрафні санкції за прострочення усунення недоліків період з 14.08.2008р. по 30.12.2008р. в розмірі 366 127,39грн. відповідно до умов Договору.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Виходячи з того, що ТОВ „Амстор” штрафні санкції нараховуються за кожний день прострочки, суд рахує, що  позивач просить стягнути  саме пеню відповідно до п. 13.1 Договору.

Факт наявності недоліків  на час розгляду справи підтверджений матеріалами справи, але позивачем допущено арифметичну помилку при нарахуванні штрафних санкцій, тому  з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягають штрафні санкції за період з 14.08.2008р. по 30.12.2008р. в розмірі 1000,35грн. (  2646011,04*0,1%)/366)*139).

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 365 127,04грн.

Щодо стягнення штрафу за неякісне виконання робіт в розмірі 526 802,21грн., то відповідно до п. 13.6 Договору, у випадку неякісного виконання підрядником робіт, підрядник виплачує Замовнику штраф в розмірі 20% від суми Договору.

Факт неякісного виконання робіт підрядником підтверджений матеріалами справи, тому зустрічні позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 526 802,21грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  526, 530, 837, 852, 857, 858  Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 41, 42, 43, 49, 60, 66, 69, 77, 79,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м. Донецьк ( вул. Постишева, 117, м. Донецьк, 83000, р/р № 26006959968351 в філії „Перший Український міжнародний банк” м. Донецьк, МФО 335537, код 32123041) на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-А” м. Донецьк ( вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 33,                       м. Донецьк, 83051, р/р № 26009038334500 в АКІБ „УкрСіббанк”, МФО 351005, код 33863842)  основний борг в розмірі 532 524,18грн., інфляцію в розмірі 7 987,86грн., 3% річних в розмірі 523,79грн., пеню в розмірі 4190,35грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 5 452,26грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104,57грн., витрати на послуги адвокату в розмірі 13 281,29грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Зустрічні позовні вимоги  - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-А” м. Донецьк ( вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 33, м. Донецьк, 83051, р/р № 26009038334500 в АКІБ „УкрСіббанк”, МФО 351005, код 33863842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”                       м. Донецьк  ( вул. Постишева, 117, м. Донецьк, 83000, р/р № 26006959968351 в філії „Перший Український міжнародний банк” м. Донецьк, МФО 335537, код 32123041) штрафні санкції в розмірі 1000,35грн., штраф в розмірі 526 802,21грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 5 278,03грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 69,75грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м. Донецьк ( вул. Постишева, 117, м. Донецьк, 83000, р/р № 26006959968351 в філії „Перший Український міжнародний банк” м. Донецьк, МФО 335537, код 32123041) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк ( вул. Ливенка, 4, м. Донецьк, 83102, р/р   № 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, код 02883147) витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 516,24грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-А” м. Донецьк ( вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 33, м. Донецьк, 83051, р/р № 26009038334500 в АКІБ „УкрСіббанк”, МФО 351005, код 33863842) на  користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк  ( вул. Ливенка, 4, м. Донецьк, 83102, р/р   № 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, код 02883147) витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 516,24грн.

Видати накази.

У судовому засіданні 03.08.2009р., за погодженням сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя                                                                                              

Повний текст рішення підписаний 10.08.2009р.

Надруковано 4 примірники:

позивачу 2

відповідачу 1

у справу № 11/206