Рішення

від 06.08.2009 по справі 4/38-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/38-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.08.2009                                                                Справа №  4/38-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Астрамар, Ко.ЛТД" м. Херсон    

до приватного  підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Єлена" м. Херсон  

про   стягнення   1.419.808грн.00коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача  –не з'явився   

від  відповідача   -   директор  Гацан А.М., інженер-економіст  Троцик І.М.  

          в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з відповідача 1.419.808грн. 00коп., посилаючись  на невиконання ним обов'язків по розрахунках за  ремонтні роботи теплоходу "Волго-Дон-4"  згідно з агентським договором № 03 від 17.06.2008року.   

Ухвалою від 12.02.2009 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням  судової почеркознавчої  експертизи. Цією ж ухвалою скасовано арешт накладений судом на теплохід "Волго-Дон-4" та накладено  арешт  на кошти  в межах  суми 1.419.808грн.00коп., які обліковуються на рахунках відповідача.

Відповідач позовні вимоги  не  визнає, зазначаючи, що  агентський договір №03 від 17.06.2008року він  не  укладав і його  умови з  позивачем не  узгоджував. Підпис на договорі вчинено не  генеральним директором відповідача Гацан А. М. та засвідчено  не  його  печаткою. Він посилається на те, що  платіжні документи, надані позивачем до  справи,  відповідно до  яких  він  перераховував кошти Херсонській філії  ТОВ «Столична судноплавна компанія»  не  є  підставою  стягнення цих  коштів з  відповідача, оскільки розрахунки  за ремонт судна здійснюються на підставі іншого договору - управління судном щодо експлуатації теплоходу «Волго-Дон-4»укладеного позивачем  01.01.2008року  з  Панамською  компанією  «Yalmont Marine Lines S.A., Panama”,  представником якої  є  керівник позивача Лютиков О.С. Згідно з договором,  укладеним з  Панамською  компанією,  спори  щодо  експлуатації судна підлягають  розгляду у Лондонському  арбітражному суді.

Ухвалою суду від 16.07.2009 року провадження у справі поновлено у зв'язку з надходженням  до суду  висновку судової почеркознавчої експертизи.

Після поновлення провадження у справі позивач своїм правом на участь  в судовому засіданні  не скористався,  в засідання суду  вдруге не  з'явився і витребувані судом документи не надав.                    

Ухвала про  відкладення розгляду справи від 28.07.2009року направлена сторонам  у встановленому  порядку. Доказів які б  свідчили про  її неотримання позивачем до  господарського  суду  не  надходило, отже він  належним чином повідомлений  про  час і місце  розгляду справи.

Будь-яких  письмових  заяв і клопотань  на день  розгляду справи  від  позивача про   відкладення  розгляду справи  до  суду не  надійшло,  тому справа відповідно до  статті 75 ГПК України  розглядається за наявними  в ній доказами, яких  достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представників відповідача, суд дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги задоволенню не  підлягають з урахуванням  наступного.

Звертаючись з  позовною  заявою, підставою  позовних  вимог  позивач зазначає те, що  з  метою  врегулювання  питання ремонту  теплоходу «Волго-Дон-4», яке   потерпіло  аварію  на підході до  мису Гювен (Північна сторона  проливу Босфор), між  позивачем та відповідачем  укладено  агентський договір №03 від 17.06.2008року.

За умовами договору №03 від 17.06.2008року відповідач доручає позивачу  від свого  імені  і за рахунок відповідача  провести комплекс робіт   по  ремонту теплоходу «Волго-Дон-4»на судноремонтному заводі ім.Куйбишева,  а відповідач зобов'язується сплатити винагороду за надані послуги та вартість  ремонту судна.

Як зазначає  позивач, з  метою  виконання агентського  договору від 17.06.2008року, ним було  укладено  договір №88/08 від 19.06.2008року  (з додатковими  угодами) з ТОВ «Столична судноплавна компанія», яким виконано   ремонтні роботи теплоходу, вартість  яких  в сумі 1399.808грн.00коп. сплачена позивачем. Відповідно до  пункту  1.1, 3, 3.1 агентського  договору від  17.06.2008року  відповідач зобов'язаний сплатити  зазначені кошти  та перерахувати 20000грн.00коп. агентської  винагороди.

Під  час розгляду справи, оскільки  відповідач категорично  заперечував укладення та підписання агентського  договору від  17.06.2009року №03, судом ухвалою  від  12.02.2009року  призначалася судово-почеркознавча  та судово-технічна експертиза.

Відповідно до  висновків судового  експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області №276 від 08.04.2009року підписи  від  імені  генерального  директора  ПП ВКФ «Єлена»Гацан А.М., вчинені в нижній частині аркушів 1-3, а також  в графі  розділу «від Принципала»на четвертому аркуші агентського  договору №03 від 17.06.2008року  на виконання  ремонтних робіт теплоходу «Волго-Дон-;»виконані не  Гацан  Анатолієм  Миколайовичем, а  іншою  особою. Експертом також  встановлено, що  відбиток круглої  печатки ПП ВКФ «Єлена», розташований на четвертому аркуші агентського  договору №03 від 17.06.2008року, нанесений не  печаткою, зразки  якої  надані на дослідження.

Відповідно до  ч.1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у  формі єдиного  документа, підписаного  сторонами  та скріпленого  печатками. При цьому, відповідно до ч.2, 3  статті 180 ГК України господарський договір  вважається укладеним, якщо  між  сторонами у передбачених  законом  порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх  його  істотних умов.  При укладені договору  сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити  предмет, ціну та строк  дії  договору.

Матеріалами  справи доведено, що  сторонами  не  узгоджувалися істотні умови агентського  договору №03 від  17.06.2008року, він  не  підписувався  керівником відповідача і не  завірявся його  печаткою, тому зазначений договір  є неукладеним.

Таким чином, посилання позивача на  агентський договір  №03 від  17.06.2008року, як  на підставу позовних  вимог  та обов'язок відповідача сплатити вартість  затрат? понесених  на ремонт теплоходу «Волго-Дон-4», а також  винагороду  за надані послуги,  не  приймається господарським судом, як  належний доказ  по  справі  згідно зі статтею 34 ГПК України.

Інших  підстав позовних  вимог за якими  б  позивач зобов'язаний був здійснити  комплекс робіт  по  ремонту теплохода «Волго-Дон-4», а у відповідача виникав обов'язок здійснити  розрахунки  з  позивачем на суму позову, позивач не надав. В засідання суду представник позивача не  з'явився і пояснень  щодо  предмету спору не  надав.

З урахуванням  вищезазначеного, правові підстави для задоволення позовних  вимог  відсутні.

Відповідно до  статті 68 ГПК України судом скасовується арешт, накладений ухвалою господарського суду від 12.02.2009 року на кошти приватного  підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Єлена" м. Херсон  пр.  адмірала Сенявіна, 3 р/р 26005301751945 в Херсонській  філії «Промінвестбанку»   МФО 352286  код 14124668 в межах суми  1.419.808грн.00коп., які обліковуються на  рахунках № 26005301751945/980,  № 26157301751945/980 у філії  відділення «Промінвестбанку»   м.Херсона   МФО 352286.

Судові витрати  та витрати за проведення судової  експертизи  відповідно до статей 44, 49 ГПК України відносяться на позивача.

Статтею 44 Господарського процесуального Кодексу України  передбачено, що до складу судових витрат  входить також  оплата  послуг адвоката. За цією нормою судові витрати за участь адвоката  при розгляді  справи підлягають  сплаті лише  в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату  стороною, котрій такі послуги  надавались, та їх сплата підтверджується  відповідними  фінансовими документами.

Відповідачем не  надано  документального  підтвердження того, що   сплачені ним   550грн.00коп. були  сплачені  як  послуги адвоката, оскільки  із  квитанції до  прибуткового  касового  ордера №9 від 24.07.2009року вбачається, що  зазначені кошти  були  сплачені не  адвокату, а  приватному підприємцю Якуба О.Г.

Не надано  ним і доказів надання цих  послуг (договір, акт  виконаних  робіт, тощо), тому клопотання відповідача  про  відшкодування йому  витрат за надану  юридичну допомогу  в сумі 550грн.00коп. задоволенню  не  підлягає.

В судовому засіданні за згодою  представників відповідача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.               

               Керуючись ст.ст.  44, 49, 67, 68, 82-85 ГПК України, суд

                                                   В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Астрамар, Ко.ЛТД" м. Херсон  пр.Ушакова, 25 к.  202  р/р 2600901300222 в Херсонській філії ТОВ «Укрпромбанк»   в м.Херсоні МФО 352800 код 33823841 на користь приватного  підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Єлена" м. Херсон  пр.  адмірала Сенявіна, 3 р/р 26005301751945  в Херсонській  філії  «Промінвестбанку»   МФО 352286  код 14124668  –2.190грн.50коп.   витрат  за проведення експертизи.

          Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

          3. Скасувати  арешт, накладений ухвалою господарського суду від 12.02.2009 року на кошти приватного  підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Єлена" м. Херсон  пр.  адмірала Сенявіна, 3 р/р 26005301751945 в Херсонській  філії «Промінвестбанку»  МФО 352286  код 14124668 в межах суми  1.419.808грн.00коп., які обліковуються на  рахунках № 26005301751945/980,  № 26157301751945/980 у філії  відділення «Промінвестбанку»   м.Херсона   МФО 352286.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст.84 ГПК України 10.08.2009року.