Постанова

від 07.04.2009 по справі 14/105-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/105-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" квітня 2009 р.                                                          Справа №  14/105-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:        Усова О.О., довіреність від 21.11.2006р.,

від відповідачів:  

- ВДВС Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області:

   Конопелько В.В., начальник відділу,

- Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області:

  Іскра С.М., довіреність №14-40/2 від 08.01.2009р.,

від прокуратури: Бугайов С.В., прокурор відділу представництва інтересів держави та   

громадян прокуратури Житомирської  області, посвідчення №86,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця  

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "28" жовтня 2008 р.  у справі № 14/105-08 (суддя Залімський І.Г.)

за  позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м. Вінниця   

до Відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, м.Іллінці Вінницької області

та до Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, м.Вінниця   

про стягнення 179398 грн. збитків,

 ВСТАНОВИВ:

  В червні 2008р. Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом  до Відділу Державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області та до Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про стягнення 179398 грн. збитків, завданих незаконними діями державного виконавця. При цьому  позивач посилався, що заступник начальника ДВС Іллінецького райуправління юстиції Чорна Л.А. в грудні 2003р. при стягненні з САТ "Кам'яногірське" на користь АППБ "Аваль" 670059,84грн. допустила службову недбалість, надавши дозвіл на продаж 20 одиниць сільськогосподарської техніки, яка перебувала під заставою у АППБ "Аваль". Дозвіл був наданий без погодження з банком-заставодержателем. Ця техніка була продана СТОВ "Кам'яногірське" за 45702грн., що є менше від ціни договору застави  на 179398грн. Проти Чорної Л.А. було порушено кримінальну справу №1-65/2008р. по обвинуваченню її у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Вказана кримінальна справа постановою Липовецького райсуду Вінницької області  від 31.03.2008р. закрита по амністії.  

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції прокурор м.Вінниці подав заяву за №05-407 від 27.10.2008р. про вступ у справу, яка  задоволена судом як така, що не суперечить вимогам ст.29 ГПК України.

Крім того,  ВДВС Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області подало до суду клопотання про залишення позовної заяви ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" без розгляду з посиланням на те, що вона не відповідає вимогам ст.54 ГПК України, а також Головне управління державного казначейства України у Вінницькій області подало клопотання про зупинення провадження у справі №14/105-08 до прийняття Вищим  господарським судом України рішення за результатами розгляду касаційної скарги ГУДКУ у Вінницькій області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 р. у справі №11/20-08/20-2.

Ухвалою від 28.10.2008р.  господарський суд Вінницької області, посилаючись на п.6 ст.80 ГПК України, припинив провадження у справі  №14/105-08 у зв'язку із ліквідацією відповідача - Відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області. Цією ж ухвалою судом відмовлено в задоволенні клопотань ВДВС Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області про залишення позовної заяви ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" без розгляду та в задоволенні клопотання Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи скарги, позивач посилається, що відповідно до вимог чинного законодавства відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу ДВС, має здійснюватись державою за рахунок коштів Державного бюджету України.

Зазначає, що банком позов був пред'явлений до відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, який діє на теперішній час, а не до Державної виконавчої служби в Іллінецькому районі, чи відділу Державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, який діяв у 2003р.

Представник позивача  в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського  суду Вінницької області незаконною та  необґрунтованою, просить її скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду. Вказав, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку,  що позов було пред'явлено  до ліквідованого Відділу  державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Перший відповідач - Відділ державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (т.2, а.с.12) та його представник в  засіданні суду  заперечили  проти апеляційної скарги, вважають  ухвалу суду першої інстанції законною та  обґрунтованою, в зв'язку з чим просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказали, що Відділ державної виконавчої служби був ліквідований та створено Державну виконавчу службу, після цього в 2007 році  було ліквідовано Державну виконавчу службу і знову створено Відділ державної виконавчої служби.

Представником  ВДВС Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області Конопелько В.В. на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 17 березня 2009 року також надано письмове пояснення  щодо ліквідації та реорганізації органів ДВС, починаючи з 2003р., у тому числі по Іллінецькому району, копії наказів про призначення та звільнення Чорної Л.А., копію трудової книжки Чорної Л.А., які долучені судом до матеріалів справи. Крім того, в засіданні оглянуто оригінали Положень про органи ДВС в Іллінецькому районі, відділ ДВС, який ліквідовано, Державну виконавчу службу в Іллінецькому районі та ВДВС, який діє в даний час, довідок ЄДРПОУ.

Другий відповідач - Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (т.2, а.с.16-18) та його представник в  засіданні суду  також заперечили проти апеляційної скарги, вважають ухвалу місцевого господарського суду законною та  обґрунтованою, просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначили, що Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області є самостійною юридичною особою, самостійно несе відповідальність за своїми зобов'язаннями, ніяких порушень прав та законних інтересів позивача не допускало; здійснення відшкодування шкоди завданої ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" за рахунок коштів Державного бюджету буде незаконним, оскільки суперечитиме Конституції України, Бюджетному кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік".

Вказали, що відповідно  ст.86 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач  має право звернутися з позовом до  юридичної  особи, яка  зобов'язана  провадити  стягнення  коштів з боржника,  у разі невиконання  рішення  з  вини  цієї  юридичної  особи.  При  цьому стягувач  звільняється від сплати державного мита.     Збитки, заподіяні    державним   виконавцем   громадянам   чи юридичним   особам   при   здійсненні   виконавчого   провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Присутній в засіданні суду прокурор також  заперечив проти апеляційної скарги. Вважає  ухвалу господарського суду Вінницької області законною та  обґрунтованою, а тому просить її залишити без змін, а апеляційну  скаргу - без задоволення.

Вказав, що судом першої інстанції досліджено,  що позов  подано до Відділу Державної  виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, який було ліквідовано.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи заступник начальника відділу ДВС Іллінецького районного управління юстиції Чорна Л.А. у грудні 2003р. при стягненні з САТ "Кам'яногірське" на користь АППБ "Аваль" 670059,84грн. допустила службову недбалість, зокрема, надавши дозвіл на відчуження 20 одиниць сільськогосподарської техніки, в той час як все майно перебувало під арештом, а 20 одиниць техніки - під заставою у АППБ "Аваль". Такий дозвіл надано без погодження із банком-заставодержателем. В результаті вказаних дій 22.12.2003р. між САТ "Кам'яногірське" - боржник) та СТОВ "Кам'яногірське" був укладений договір купівлі-продажу 20 одиниць вказаної техніки на суму 45702грн., що є меншою від ціни договору застави на 179398грн.

Проти Чорної Л.А. було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст.367 КК України, яка закрита постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 31.03.2008р. на підставі ст.1 п. "в" Закону України "Про амністію" (т.1, а.с.11-13).

На думку позивача факт заподіяння банку діями державного виконавця Чорної Л.А. матеріальної шкоди та її розмір - 179398,00грн. встановлено та підтверджено матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню Чорної Л.А. у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 367 КК України, постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 1.03.2008р. та визнанням Чорною Л.А. своєї вини. В зв'язку із вказаним позивач і звернувся до господарського  суду Вінницької області з позовом про стягнення 179398,00грн. збитків, вказавши при цьому двох відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області та Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області.

Однак, суд першої інстанції зазначив, що відповідач -  Відділ Державної виконавчої   служби   Іллінецького   районного  управління  юстиції  у   Вінницькій   області неодноразово реорганізовувався і відповідно до листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №25-1/167/7 від 09.03.2006р.  в зв'язку з прийняттям Закону України від 23.06.2005р. №2716 "Про внесення змін до законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження", Указу Президента України від 20.04.2005р. №701/2005 "Питання Міністерства юстиції України" та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 р. №320 "Про утворення урядового органу Державного  управління у  складі  Міністерства юстиції"  відбувся  процес реформування органів державної виконавчої служби. На виконання вищевказаних нормативних актів та наказу  Міністерства  юстиції України  від   19.08.2005р.  №1482/к  відділи  державної виконавчої   служби   Головного   управління   юстиції   Міністерства   юстиції   України   в Автономній   Республіці   Крим,   областей,   Київського   та   Севастопольського   міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції ліквідовано.

З посиланням на те, що відбувся процес реформування органів ДВС, відділи ДВС обласних, районних, районний у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції у 2005р. ліквідовані, а   новостворені   органи   Державної   виконавчої   служби   не   є   правонаступниками ліквідованих відділів державної виконавчої служби, суд першої інстанції зазначив, що позивачем неправильно визначено належного відповідача у справі, оскільки  Державна виконавча служба в Іллінецькому районі, ідентифікаційний код 33810591 не є правонаступником ліквідованого Відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, ідентифікаційний код 34709648 і не може нести відповідальність по зобов'язаннях ліквідованого органу ДВС, а 2-й відповідач Головне управління державного казначейства України у Вінницькій області, як окрема юридична особа не може відповідати за зобов'язання іншої юридичної особи,  та припинив провадження у справі на підставі п.6 ст.80 ГПК України (підприємство чи організація, які є сторонами, ліквідовано).

Проте, судова колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що позивачем пред'явлено позов до ліквідованого відповідача у зв'язку з наступним:

На підставі постанови КМ України №320 від 23.04.2005 ліквідовано відділи державної виконавчої служби ГУ Мінюсту України в АР Крим, обласних міських управлінь юстиції та відділи державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції.

Згідно п.4 Положення про державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах, затвердженого наказом Департаменту державної виконавчої служби 29.09.2005р. №40/к, територіальний орган державної виконавчої служби відповідно до покладених на нього завдань: здійснює передбачені законодавством України заходи щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

На підставі наказу Департаменту державної виконавчої служби від 26.10.2005р. №46/к "Про утворення територіальних органів державної виконавчої служби" утворено у складі Департаменту державної виконавчої служби Державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах, у тому числі Державну виконавчу службу в Іллінецькому районі Вінницької області.

Наказом Департаменту державної виконавчої служби від 19.01.2007р. за №2 "Про ліквідацію регіональних та територіальних органів державної виконавчої служби" ліквідовано регіональні та територіальні органи державної виконавчої служби, зокрема, Державну виконавчу службу  Вінницької області.

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2007р. №21/5 "Про реформування органів юстиції" ліквідовано Департамент державної виконавчої служби, що діє у складі Міністерства юстиції України як урядовий орган державного управління; утворено на базі обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, державних виконавчих служб областей, м.м.Києва та Севастополя, зокрема, Головне управління юстиції у Вінницькій області, а на підставі наказу Міністерства юстиції України від 26.01.2007р. №22/5 "Про утворення відділів державної виконавчої служби у складі територіальних управлінь юстиції" утворено у складі  Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, м.м.Києві та Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних  управлінь юстиції відділи державної виконавчої служби.

Наказом міністерства юстиції від 05.02.2007р. №37/5 затверджено перелік відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, м.м.Києві та Севастополі, серед яких відділ  державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01, №098536 та довідки ЄДРПОУ відділ державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, ідентифікаційний код 34709648 зареєстровано Державним реєстратором 23.03.2007р., номер запису про державну реєстрацію 11521020000000439 і включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 23.03.2007р. (т.1, а.с.89-90). Місцезнаходження юридичної особи згідно вищевказаних документів м.Іллінці, вул.Леніна, буд.27.

На момент пред'явлення позову у червні 2008р. на  території Іллінецького району діяв і діє в даний час саме Відділ державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області.

З позовної заяви вбачається, що позов пред'явлений до Відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції м.Іллінці, вул.Леніна, 27 (ідентифікаційний код не вказано) та Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області.  В матеріалах справи (пояснення позивача, протоколи судових засідань тощо) відсутні будь-які докази, що позов був пред'явлений до ліквідованого у 2005р. відділу ДВС Іллінецького районного управління юстиції, що заперечує і позивач у своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, у господарського суда першої інстанції були відсутні підстави вважати, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, що сторона у справі (відділ ДВС) ліквідована. Слід зазначити, що при цьому суд в ухвалі, зазначаючи про ліквідацію Відділу ДВС, вказує ідентифікаційний код 34709648, тобто існуючого Відділу ДВС, що свідчить взагалі про недостатнє дослідження місцевим судом матеріалів справи, оскільки ідентифікаційний код ліквідованого відділу 25844147.

Крім того, судом першої інстанції  при припиненні провадження  не враховано, що позивач пред'явив позов до двох відповідачів - Відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області (м.Іллінці Вінницької області) та до Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області (м.Вінниця), хоча суд і зазначив, що  заперечення Головного управління державного казначейства України у Вінницькій  області, щодо неправомірного залучення його до участі у справі в якості другого відповідача судом не приймаються, оскільки відповідно до ч. 3 ст.11 Закону України "Про державну   виконавчу   службу"   шкода,   завдана   державним   виконавцем   фізичним   чи юридичним    особам    під    час    виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому  законом,  за рахунок  держави; отже,  при  вирішенні  зазначених  спорів , господарський суд залучає до участі у справі відповідні державні органи, які здійснюють розпорядження бюджетними коштами, як іншого відповідача.

Якщо навіть перший відповідач і був ліквідований, то у суду першої інстанції не було підстав припиняти провадження у справі на підставі п.6 ст.80 ГПК України, оскільки у справі залишався другий відповідач, у відношенні якого не порушувалось питань щодо ліквідації або реорганізації.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов пред'явлено до відповідача, який ліквідований, не врахував також при цьому наявність другого відповідача - ГУДК у Вінницькій області,  та необґрунтовано  припинив провадження у справі відповідно до п.6 ст.80 ГПК України.

Заявлені під час розгляду справи у суді першої інстанції клопотання ВДВС Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області про залишення позовної заяви ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" без розгляду та клопотання Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області про зупинення провадження у справі №14/105-08 до прийняття Вищим господарським судом України рішення за результатами розгляду касаційної скарги ГУДКУ у Вінницькій області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 р. у справі № 11/20-08/20-2, місцевий суд відхилив, оскільки провадження у справі № 14/105-08  було припинено.

З урахуванням того, що судом першої інстанції необґрунтовано припинено провадження у справі, що є підставою для скасування судового акта та направлення справи для подальшого розгляду, сторони не позбавлені можливості повторно заявити зазначені клопотання в порядку, встановленому ст.22 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції  про припинення провадження у справі винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та неправильному у зв'язку з цим застосуванні норм процесуального права.

З врахуванням викладеного ухвалу господарського суду Вінницької  області від 28.10.2008р.  слід скасувати в частині припинення провадження у справі та передати справу на розгляд до господарського суду Вінницької області; в решті ухвалу залишити без змін.

  Керуючись ст.ст.101,103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 жовтня 2008 року у справі №14/105-08 скасувати в частині припинення провадження у справі.

В решті ухвалу залишити без змін.

3. Справу №14/105-08 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.  

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді::

Віддруковано 7 прим.:

------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачам;

5 - прокурору Вінницької області;

6 - Житомирській облпрокуратурі;

7 - в наряд