Рішення

від 17.03.2015 по справі 904/112/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.15р. Справа № 904/112/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Оріон АСП", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 100 074,38 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Оріон АСП" про стягнення заборгованості у загальному розмірі розмірі 100 074,38 грн., який складається з сум: 90 865,40 грн. - основний борг, 1 336,84 грн. - 3% річних, 7 872,14 грн. - збитки від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов договору постачання № 87-п, укладеного 01.08.2012р. між Приватним підприємством "Оріон АСП" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (покупець), позивач, крім попередньої оплати, перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму у загальному розмірі 1 477 301,00 грн., що складає 100% вартості товару, вказаного в специфікаціях № 1, № 2, № 3, № 4. Після отримання товару, позивачем було з'ясовано, що грошові кошти на суму 533 477,40 грн. згідно платіжного доручення № 2199 від 04.12.2013 року було перераховано позивачем на рахунок відповідача помилково. На вимогу позивача, відповідачем в добровільному порядку частково було повернуто позивачу грошові кошти на загальну суму 442 612,00 грн. Залишок помилково перерахованих коштів у розмірі 90 865,40 грн. відповідач не повернув позивачу до цього часу, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача крім основного боргу, 3% річних та збитки від інфляції.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомленні судом належним чином: представники сторін були присутні в судовому засіданні, призначеному на 02.03.2015р.

17.03.2015р. від позивача надійшли письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справі документів та клопотання про залучення до матеріалів справи доказу - довідки, якою позивач підтвердив, що станом на 17.03.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 90 865,40 грн.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання представників сторін за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Приватним підприємством "Оріон АСП" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (покупець) укладений договір постачання № 87-п від 01.08.2012р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. п.1.1. договору постачальник поставляє, а покупець приймає і оплачує продукцію технічного призначення (надалі - „продукцію") в асортименті, кількості і за цінами, визначеними в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначний відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п.4.1. договору оплата за продукцію здійснюється покупцем шляхом прямого платежу на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку:

- 50% - передоплата впродовж 5 днів з моменту надання рахунку;

- 50% - передоплата впродовж 5 днів після повідомлення про готовність продукції до відвантаження, але у будь-якому випадку до її відвантаження покупцеві.

Із позовної заяви вбачається, що на виконання умов договору, позивач, крім попередньої оплати, перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму у загальному розмірі 1 477 301,00 грн., що складає 100% вартості товару, вказаного в специфікаціях № 1, № 2, № 3, № 4. Після отримання товару, позивачем було з'ясовано, що грошові кошти на суму 533 477,40 грн. згідно платіжного доручення № 2199 від 04.12.2013 року було перераховано позивачем на рахунок відповідача помилково. На вимогу позивача, відповідачем в добровільному порядку частково було повернуто позивачу грошові кошти на загальну суму 442 612,00 грн. Залишок помилково перерахованих коштів у розмірі 90 865,40 грн. відповідач не повернув позивачу до цього часу.

Отже, своїми діями з повернння частини коштів, відповідач підтвердив факт безпідставного отримання грошових коштів від позивача.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи подані до матеріалів справи докази, позовні вимоги в частині у стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 90 865,40 грн. підлягають задоволенню.

У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача за період липень-листопад 2014р. інфляційні у розмірі 7 872,14 грн. та за період з 11.07.2014р. по 05.01.2015р. 3% річних у розмірі 1 336,84 грн.

Суд вважає вимогу позивача про стягнення 3% річних та інфляційних необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013, № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 90 865,40 грн. - основного боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Оріон АСП" (53300, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вул. Г. Тикви, 3-А, код ЄДРПОУ 34367681) на користь Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53300, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вул. Г. Тикви, 3, код ЄДРПОУ 30866547) 90 865,40 грн. - основного боргу, 1 817,31 грн. - судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене

23.03.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік