Рішення

від 29.07.2009 по справі 61/49-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61/49-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2009 р.                                                            Справа № 61/49-09

вх. № 1633/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В. 

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - позивача – Лубенець М.В, довіреність №115 від 17.12.2008р.;

відповідача – Якімов Л.М., довіреність б/н від 26.01.2009 року;  

розглянувши справу за позовом УкрДНТЦ"Енергосталь", м. Харків  

до  Відділення у Х/о "Центр-Харків"Міжнародноїасоціації ветеранів спеціалізованих підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю "Центр", м. Харків  

про стягнення 39929,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - УкрДНТЦ "Енергосталь", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відділення міжнародної асоціації ветеранів спеціальних підрозділів  по боротьбі з організованою злочинністю "Центр", у Харківській області "Центр-Харків" про стягнення заборгованості у розмірі 39929,08 грн.,з яких: заборгованість по орендній платі у сумі 3291,24 грн., інфляційні – 2301,91 грн., 3% річних – 358,43 грн., заборгованість  по експлуатаційним послугам – 18789,64 грн, а також нараховані на неї збитки від інфляції – 13141,59 грн. та 3% річних – 2046,27 грн.. Вказана заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань, передбачених договором оренди №АМ - 72 від 01.06.2005р. та договором № ПМ-72 від 01.06.05р.

В судовому засіданні 29.07.2009 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 3291,24 грн. та заборгованість по експлуатаційним послугам в сумі 18789,64 грн., а також витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку  досудового врегулювання спору у випадках, передбачених  статтею 5 цього Кодексу , в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням вказаного, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням наданих змін.

Присутній в судовому засіданні 29.07.2009р. представник позивача позовні вимоги (з урахуванням їх зменшення) підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому  засіданні 29.07.2009р. проти позовних вимог в частині заборгованості з орендної плати в сумі 3291,24 грн. не заперечував, проти позову в частині заборгованості по експлуатаційним послугам в сумі 18789,64 грн.  заперечував з підстав їх недоведеності та необґрунтованості.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви,  заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши  обставини справи та докази на їх підтвердження,  суд встановив наступне.

01.06.2005 року між УкрДНТЦ "Енергосталь" (позивач - орендодавець) та Відділенням міжнародної асоціації ветеранів спеціальних підрозділів  по боротьбі з організованою злочинністю "Центр", у Харківській області "Центр-Харків" (відповідач - орендар)  було укладено договір оренди №АМ-72, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно:  приміщення 15-20,55 на першому поверсі  1 корпусу , площею 165,7 кв.м.,розміщене за адресою : м.Харків, вул.Дарвіна,20 в будинку , що знаходиться на балансі позивача. Майно передається з метою розміщення офісу громадської організації ветеранів праці.

Факт приймання-передачі вказаних приміщень підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі орендованого майна від 01.08.2005р. (арк.спр.12).

Розділом 3 договору оренди сторони погодили визначення орендної плати, яка підлягає сплаті за користування орендованим майном.

Відповідно до п.3.1. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати , затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 року №786 зі змінами , і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - квітень 2005р. – 160,95 грн.

Пунктом 3.2. договору оренди орендна плата за кожний наступній визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п.3.3. вищезазначеного договору орендна плата перераховується орендарем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним , відповідно до вимог діючої Методики, у наступному порядку : безпосередньо до Державного бюджету  - у розмірі 30%, балансоутримувачу - у розмірі 70%.

Згідно до п.5.2. договору оренди відповідач зобов”язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 5.8. договору оренди передбачено обов'язок відповідача укласти з балансоутримувачем договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

01.06.2005 року між позивачем та відповідачем на виконання пункту 5.8 договору оренди було укладено договір № ПМ-72  про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, відповідно до якого позивач зобов'язався забезпечувати  обслуговування , експлуатацію та ремонт будівлі, що орендується за договором №АМ-72, а орендар бере участь у витратах на виконання вказаних послуг пропорційно займаної їм площі, якщо інше не випливає  з характеру наданих послуг.

Відповідно до п. 2.2.3  відповідач зобов'язаний не пізніше  10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок балансоутримувача за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень Будівлі, технічне обслуговування будівлі пропорційно займаної площі Приміщення,  на ремонт відповідно до відновної вартості Приміщення, та за комунальні послуги, а також відшкодовувати витрати Балансоутримувача, за споживання електро- і теплоенергії та послуги телефонного зв'язку на підставі рахунків Балансоутримувача. При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Строк дії договору оренди визначено пунктом 10.1, відповідно до якого вказаний договір оренди  № АМ-72 діє з  01.06.2005 року до 30.04.2006р.

Відповідно до п. 10.6  у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення  або зміну  умов  цього договору після закінчення  строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих  умовах, які  були передбачені  цим договором.

Згідно зі статтею 17 Закону України „Про оренду комунального та державного майна ”  термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, з наведеного, а також з пояснень сторін та з матеріалів справи, вбачається, що дія договору оренди пролонговувалась.

Станом на час  розгляду справи договір оренди № АМ-72  від 01.06.2005р. та договір № ПМ-72   є такими, що припинили свою дію. Що зокрема вбачається з угоди від 01.06.09р. про припинення дії договору оренди № АМ-72 від 01.06.05р.

З матеріалів справи (а саме з підписаної сторонами угоди від 01.06.09р. про припинення дії договору оренди № АМ-72 від 01.06.05р.) вбачається, а також відповідачем в судовому засіданні підтверджується факт того, що на момент припинення дії договору за відповідачем залишилась несплаченою заборгованість зі сплати орендних платежів на загальну суму 3291,24 грн.

Доказів на спростування зазначених обставин справи відповідач суду не надав. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно  зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.          

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача орендних платежів в сумі 3291,24 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по експлуатаційним послугам в сумі 18789,64 грн., суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено, відповідно до п. 2.2.3  відповідач зобов'язаний не пізніше  10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок балансоутримувача за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень Будівлі, технічне обслуговування будівлі пропорційно займаної площі Приміщення,  на ремонт відповідно до відновної вартості Приміщення, та за комунальні послуги, а також відшкодовувати витрати Балансоутримувача, за споживання електро- і теплоенергії та послуги телефонного зв'язку на підставі рахунків Балансоутримувача. При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками  судових експертів; поясненнями представників сторін та інших  осіб,  які  беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення  представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені  письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалами суду у позивача неодноразово витребовувались докази на підтвердження  вручення рахунків на сплату експлуатаційних послуг відповідачу у відповідності до п. 2.2.3 договору № ПМ-72 від 01.06.05р., самі рахунки, на підтвердження  того, яким чином  визначені суми витрат балансоутримувача.

В судовому засіданні 29.07.09р. представник позивача надав суду пояснення, що вказані документи ним не надані. В матеріалах справи такі докази також відсутні.

Згідно зі ст.43 ГПК Ураїни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному , повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки матеріали справи свідчать про недоведеність того, на підставі яких саме рахунків позивачем здійснено розрахунок експлуатаційних послуг, наданих відповідачу на загальну суму 18789,64 грн., а також не надано доказів того, що відповідні рахунки були надані відповідачу в порядку п. 2.2.3 договору № ПМ-72 від 01.06.05р.,для здійснення оплат, доказів на підтвердження позовних вимог в цій частині позивач не надав, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та недоведеність.

У зв'язку з вказаним, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості зі сплати  експлуатаційних послуг на загальну суму 18789,64 грн., задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. Отже, витрати зі сплати державного мита у сумі 32,91 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 9,72 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 22, 509,   530, 546, 548, 549, 610, 611, 612, 782, 1166, 1192  Цивільного кодексу України, статтею 174, 193  Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відділення міжнародної асоціації ветеранів спеціальних підрозділів  по боротьбі з організованою злочинністю "Центр" у Харківській області "Центр-Харків" (61058, м.Харків, вул.Данилевського, 38 код 25864983) на користь Українського державного науково - технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування  "Енергосталь" (61166, м.Харків, пр.. Леніна,9 , код 31632138, п/р 26007052300253 в ХГРУ ПриватБанка м. Харків, МФО 351533)  3291,24 грн.  заборгованості по орендній платі; 32,91 грн. державного мита та 9,72 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                            Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 31.07.2009р.

Справа №61/49-09.