Рішення

від 04.08.2009 по справі 2/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"04" серпня 2009 р.                                                                            Справа  № 2/51

Позивач:    Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта"   

Відповідач:    Приватна фірма "Кристал"    

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 156 880 грн. 20 коп..

                                                                                                              Суддя  

Секретар судового засідання: Маслов К.Г.

Представники:

Від позивача: представник Гемберг О.М. довіреність №07/04-01 від 07.04.2009 р.

Від відповідача: представник Яковлєв Ю.В. довіреність від 27.04.2009 р.

Стаття 22 ГПК сторонам роз'яснена.  

СУТЬ СПОРУ:     В позовній заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта"  просить стягнути з відповідача Приватна фірма "Кристал"  136085 грн.63 коп. основного боргу, 1879 грн. 10 коп. пені за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань, 7516 грн. 40 коп. процентів за користування грошовими коштами, 11399 грн.07 коп. витрат від інфляції. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач повністю не розрахувався за отримані нафтопродукти по договору № 107-07 від 05.07.2007 р.

В процесі розгляду справи позивач письмово зменшив позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача 104170 грн.38 коп. основного боргу, 13261 грн. 06 коп. втрат від інфляції.

Зменшення відповідачем позовних вимог приймається господарським судом.

Відповідач позов заперечує.  Свої заперечення обгрунтовує тим, що:

Позивачем не надано Відповідачу рахунки - фактури сформовані на основі видаткових накладних, то у Відповідача не настав строк виконання зобов'язання.                   

Підтвердженням цього є відсутність в матеріалах справи та у Відповідача, як самих рахунків-фактур, видаткових накладних так і доказів про направлення (передавання) останніх Відповідачу.

Відповідно до пункту 2.1. договору №107-07 від 05.07.2007 року ціна за 1 літр Товару утворюється як вартість 1 літру пального згідно інформаційного  цінового табло на АЗС мінус 0,15 копійок від ціни, зазначеної на інформаційному ціновому табло АЗС на момент відпуску Товару.           

В своїх позовних вимогах Позивач не враховує умови пункту 2.1. Договору та просить стягнути ціну Товару без врахування знижки.

В матеріалах справи, окрім “Карточки клієнта ПФ"Кристал" за період з 01.10.08 р. по 17.03.09 р." (підписана в односторонньому порядку "факсиміле" С.В. Левушевським) - відсутні будь-які докази виконання Позивачем своїх зобов'язань по договору, а саме передачі у власність Відповідача нафтопродуктів на умовах визначених договором.                                 

Відповідно до довіреності виданої С.В. Левушевському, він має право укладати договори на суму, що не перевищує 200 000 грн., а виконання зобов'язань по договору №107-07 від 05.07.2007 року викладаються Позивачем в позовній заяві у розмірі 227 761,76 грн., що може служити доказом про неукладеність договору в залишковій сумі різниці даних сум, а отже і нарахування збитків.

Відповідно до довіреності виданої представнику Позивача   №07/04-01 від 07.04.2009 року керівником Позивача є Чаркінян Жирайр Миколайович. В той же час позовна заява підписана (також “факсіміле” директором філії №23 - Рівненська Позивача С.В.Лівушевським, якому дана довіреність від 13.09.2006 р. від іншої фізичні особи).

Давши оцінку поясненням сторін, доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з врахуванням зменшення позивачем суми позовних вимог та уточнення ним розрахунків.

05.07.07 р. між Позивачем та Відповідачем укладений; договір № 107-07 на відпуск нафтопродуктів по лімітних смарт-картах №№ 0217001029, 0217001030, 0217001031, 0217001032, 0217001033, 0217001034, 0217001035, 0217001036, 0217001037, 0217001038, 0217001150, 0217001253 (в подальшому - Договір), у відповідності до умов якого (п. 2.1) останній прийняв на себе зобов'язання здійснювати оплату за отримані нафтопродукти протягом 7 робочих днів з моменту їх фактичного відпуску. Прийняті на себе зобов'язання по розрахунках за відпущене пальне Відповідач належним чином не виконав.

Станом на 15 жовтня 2008 року за Відповідачем рахувалась дебіторська заборгованість в сумі 227 761 (двісті двадцять сім тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 76 коп., у зв'язку з чим та у відповідності до ст. 222 Господарського кодексу (ГК) України 21.10.08 р. йому була направлена претензія з пропозицією до 25.10.08 р. провести взаємозвірку розрахунків та погасити існуючу заборгованість, залишена ним без відповіді. Свої зобов'язання за Договором Відповідач частково погасив, внаслідок чого станом на 03.08.09 р. за ним рахується заборгованість за фактично отримане пальне на суму 136 085,63 грн.

Згідно умов Договору ціна на фактично відпущене пальне (п.2.1) встановлювалась, як ціна на інформаційному табло АЗС «АNР»мінус 0,15 коп. на момент відпуску товару. Зазначеною пільгою Відповідач користувався з моменту укладення Договору 07.07.07 р. по 31.03.08 р. За вказаний період у відповідності до видаткових накладних та товарних чеків ним було отримано 237 592,04 л. дизельного пального на суму, сума знижки на яке згідно п. 2.1 Договору склала у відповідності до даних обліку (картки клієнта) 31 915,25 грн.

Таким чином основна сума заборгованості склала:

136 085,63 грн.-31 915,25 грн. = 104 170 (сто чотири тисячі сто сімдесят) грн. 38 коп.  

Позивач надав господарському суду:

1)  карточку  Клиента ПФ “Кристал" за період с 01.04.08 р. по 30.06.09 р. - на 11 арк.;

2) завірені копії видаткових накладних на отримання пального:

- у вересні 2007 р. на 30 арк.;

- у жовтні 2007 р. на 26 арк.;                                        

- у листопаді 2007 р. на 30 арк.;                                   

- у лютому 2008 р. на 28 арк.;

- у липні 2008 р. на 30 арк.;

- у серпні 2008 р. на 38 арк.;

3) завірені копії розпоряджень про встановлення на АЗС цін реалізації:

- у 2007 році №№ 75, 76, 80, 87, 90, 91, 96, 97, 100, 102, 104, 105, 107, 109, 110 111 112,115, 116, 121, 127, 140 на 22 арк.;

- у 2008 році №№ 1, 3, 11, 13, 18, 20, 24, 27, 36, 40, 47, 49, 51, 54, 57, 58, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 79, 81, 82, 83, 85 на 33 арк.;

4)  завірені копії телефонограм про встановлення на АЗС цін реалізації у 2008 році №№109,115,128, 137, 150,156,162,168,174,176,180, 185, 190 на 13 арк.;

5)  копії   касових   чеків   про   отримане   по   смарт-картках   №№   0217001029 0217001030, 0217001031, 0217001032, 0217001033, 0217001034, 0217001035, 0217001036, 0217001037,0217001038,0217001150,0217001253:                

- у грудні 2007 року на 99 арк.;

- у січні 2008 року на 80 арк.;

- у січні 2008 року на 144 арк.;

- у квітні 2008 року на 131 арк.;

- У травні 2008 року на 124 арк.;

- у червні 2008 року на 125 арк.;

- у липні 2008 року, на 114 арк.;

- у серпні 2008 року на 119 арк.;

- у вересні 2008 року на 116 арк.;

- у жовтні 2008 року на 72 арк.;

- у листопаді 2008 року на 20 арк.

Вказані докази свідчать про те, що відповідач отримав товар, частково розрахувався за нього. Товар відпускався по ціні обумовленій в договорі на момент відпуску товару.

Та обставина, що позивач не  направляв рахунки - фактури відповідачеві, як вимагає п.2.2 договору, не знімає відповідальності з відповідача, оскільки останньому 25.10.08 р. направлялась претензія, пропонувалось здійснити взаємозвірку розрахунків та розрахуватись. Відповідач мав можливість у термін більше як рік до звернення до суду перевірити об'єми отриманого товару, його вартість, наявність боргу.

Суд приймає до уваги ту обставину, що сума втрат від інфляції нарахована після спливу терміну відповіді на претензію (ст.530 ЦК України), за менший період як встановлено договором.

Втрати внаслідок інфляційних процесів у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, становлять:

104 170,38 грн. х (101,7 %-100,0%)= 1 770,90 грн.,

(104 170,38 грн. + 1 770,90 грн.) х (101,5%- 100,0%)= 1 589,12 грн.,

(105 941,28 грн. + 1 589,12 грн.) х (102,1 %- 100,0 %) = 2 258,14 грн.,

(107 530,40 грн. + 2 258,14 грн.) х (102,9 % - 100,0 %) = 3 183,87 грн.,

(109 788,54 грн. + З 183,87 грн.) х (101,5 %- 100,0%)= 1 694,59 грн.,

(112 972,41 грн. + 1 694,59 грн.) х (101,4 % - 100,0 %) = 1 605,34 грн.,

(114 667,00 грн. + 1 605,34 грн.) х (100,9 % - 100,0 %) = 1 046,45 грн.,

(116 272,34 грн. + 1 046,45 грн.) х (100,5 % - 100,0 %) = 586,59 грн.,

(117 318,79 грн. + 586,59 грн.) х (101,1 %- 100,0%) =  1 296,96 грн.,

                                        разом - 13 261,06 грн.,

де 101,7 %, 101,5 %, 102,1 %, 102,9 %, 101,5 %, 101,4 %, 100,9 %, 100,5 %, 101,1 % - офіційно встановлені та опубліковані в газеті «Урядовий кур'єр»індекси інфляції за жовтень, листопад, грудень 2008 р., січень, лютий, березень, квітень, травень і червень 2009 р.

Відповідач не оспорює розрахунку суми втрат від інфляції.

По суті спору не заперечує наявність боргу.

Відповідно до ст.193 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином.

Посилання відповідача на ту обставину, що договір та позовна заява підписані не належною  особою, не доведено доказами у справі.

Суд вважає, що навіть при наявності таких доказів відповідач зобов'язаний був розрахуватись, оскільки сторони приступили до виконання договору, товар отриманий та частково проведенні розрахунки за нього.

Обов'язок  оплати наступає у відповідності із ст.530 ЦК України (в даному випадку) претензійна вимога незалежно від наявності письмової форми договору, зокрема відсутності пункту 2.2 договору.     

Керуючись ст. ст.82-84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд -

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з відповідача Приватна фірма "Кристал"  (вул.Шевченка,61 А, с.Деражне, Костопільського району, Рівненської області, р/р 260072043 в РФ "Райффайзен Банк Аваль" , МФО 333227, код ЄДРПОУ 13985753) на користь позивача  Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" (вул.Л.Українки,26, м.Київ,01133, р/р 26000060332542 в Рівненській філії КБ "Приватбанк", МФО 333391, код ЄДРПОУ 33830382) - 104170 грн.38 коп. основного боргу, 13261 грн.06 коп. втрат від інфляції, 1174 грн.31коп. витрат по державному миту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                              

   Суддя                                                                

Рішення підписано: "10" серпня 2009 року.