Постанова

від 24.03.2015 по справі 813/842/15

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року № 813/842/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю

представника позивача - Торопи І.М.

представника відповідача - Іванського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Навігаційні та геодезичні технології" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Навігаційні та геодезичні технології" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0000772201, № 0000762201 від 11.09.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що податковим органом проведено перевірку підприємства з питань господарських взаємовідносин із ТзОВ «Навгеотех» за травень - грудень 2011 року на правильність відображення в податкових деклараціях подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, робіт (послуг) за результатами якої складено акт та винесено податкові повідомлення-рішення №0000772201 згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму на суму 10970,53 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 5485,27 грн., та № 0000762201 від 11.09.2014 року згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 14119,00 грн. Вважає, що вказані висновки в акті перевірки про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем і ТзОВ «Навгеотех» не відповідають дійсності, оскільки правовий аналіз всіх первинних документів зроблений на підставі додаткових документів та актів перевірки контрагентів ТзОВ «Навгеотех» . Зазначає, що первинні документи, надані при проведенні перевірки в повній мірі підтверджують обставини, щодо постачання товарно-матеріальних цінностей та є такими документами на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік.З прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями не згідний, вважає їх незаконними та такими що повинні бути скасовані.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що в результаті здійсненої перевірки податковим органом встановлено, що взаємовідносини між позивачем і його контрагентом - ТзОВ «Новатех» не підтверджено та визнано такими, що не мали реального товарного характеру. Встановлено, що підприємством проведено документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались. Зокрема виявлено, що ТзОВ «Новатех» не придбавало ТМЦ у суб'єктів господарювання та не могло здійснювати реалізацію такої продукції. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Просив задоволити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав наведених в запереченні. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Навігаційні та геодезичні технології» (ЄДРПОУ 34029001) з питань господарських взаємовідносин із ТзОВ «Новатех» (ЄДРПОУ 30162103) за травень-грудень 2011 року та правильності відображення в податкових деклараціях подальшої реалізації ТМЦ, робіт (послуг) за наслідками якої складено Акт № 1463/22-01/34029001 від 22.08.2014 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000772201, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10970,53 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 5485,27 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000762201 від 11.09.2014 року згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 14119,00 грн.

Суд звертає увагу, що згідно матеріалів справи у податковому повідомленні-рішенні з податку на прибуток на суму 14119,00 грн. не вказано його номеру та дати винесення, проте згідно Рішення Державної фіксальної служби України № 1685/6/99-99-10-01-01-25 від 29.01.2015 року податкове повідомлення-рішення з податку на прибуток на суму 14119,00 грн. вказане під № 0000762201 від 11.09.2014 року.

Як вбачається з висновків акта перевірки, перевіркою встановлено порушення:

- п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, ст. 138, п.п. 139.1.9. п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено сплату податку на прибуток в сумі 14119,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2011 року в сумі 1502,00 грн., за ІІІ квартал 2011 року в сумі 7571,00 грн., за IV квартал 2011 року в сумі 5046,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено сплату податку на додану вартість на загальну суму 10970,53 грн., в тому числі за серпень 2011 року на суму 5377,66 грн., за вересень 2011 року на суму 1205,50 грн., за жовтень 2011 року на суму 2381,50 грн., за листопад 2011 року на суму 403,04 грн., за грудень 2011 року на суму 1602,83 грн.

В процесі перевірки податковим органом встановлено факт безпідставного відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій з ПП «Новатех» оскільки такі фактично не відбулись.

В основу таких висновків контролюючого органу покладено акт ДПІ у Франківському районі м.Львова № 891/22-10/30162103 від 26.06.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Новатех» з питань господарських взаємовідносин з ТОВ «БТК Євробуд», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Інтергал Ай Ті» та акт ДПІ у Франківському районі м.Львова № 182/23-4/30162103 від 01.03.2012 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Новатех" з питань господарських відносин з ПП "Неомаркет" за грудень 2010 року, з ПП "Поларіс Лайт" за січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року, з ТОВ "Металбуд Центр" за травень, червень, липень, серпень, вересень 2011 року".

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПУ України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Як це передбачено п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Представлені представником позивача в судовому засіданні документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентом, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх. Факт здійснення операцій підтверджується договорами, податковими накладними, актами виконаних робіт та іншими письмовими документами.

На підтвердження проведення господарських операцій з ТОВ «Новатех» позивачем надано суду:

- договір поставки № 102-1 від 01.02.2011 року про поставку постачальником (ТОВ «Новатех») геодезичного обладнання та аксесуарів (товару) покупцю (ПП "Навігаційні та геодезичні технології");

- специфікацію до договору поставки № 102-1 від 01.02.2011 року,

- видаткові накладні № Н-0505/1G від 05.05.2011 року на суму 24501,00 грн., № Н-2605/1G від 26.05.2011 року на суму 8025,00 грн., № Н-0706/1G від 07.06.2011 року на суму 15858,00 грн., № Н-2306/1 від 23.06.2011 року на суму 435,00 грн., № Н-0407/1G від 04.07.2011 року на суму 18567,00 грн., № Н-0308/1G від 03.08.2011 року на суму 6717,00 грн., № Н-1508/1G від 05.08.2011 року на суму 15059,00 грн., № Н-2908/1G від 29.08.2011 року на суму 26880,00 грн., № Н-0509/1G від 05.09.2011 року на суму 12993,00 грн., № Н-0310/1G від 03.10.2011 року на суму 26415,00 грн., № Н-1010/1G від 10.10.2011 року на суму 47364,00 грн., № Н-2410/1П від 24.10.2011 року на суму 9672,00 грн., № Н-2810/1К від 28.10.2011 року на суму 567,00 грн., № Н-0411/1G від 04.11.2011 року на суму 15132,00 грн., № Н-2211/1G від 22.11.2011 року на суму 30012,00 грн., № 0612/1G від 06.12.2011 року на суму 18465,00 грн., № Н-1312/1G від 13.12.2011 року на суму 50418,00 грн., № Н-2612/1 від 26.12.2011 року на суму 3630,00 грн.

- податкові накладні № 1 від 05.05.2011 року, № 2 від 26.05.2011 року, № 1 від 07.06.2011 року, № 2 від 23.06.2011 року, № 2 від 04.07.2011 року, № 2 від 03.08.2011 року, № 3 від 15.08.2011 року, № 5 від 29.08.2011 року, № 1 від 05.09.2011 року, № 1 від 03.10.2011 року, № 2 від 10.10.2011 року, № 4 від 24.02.2011 року, № 5 від 28.10.2011 року, № 2 від 04.11.2011 року, № 4 від 22.11.2011 року, № 1 від 06.12.2011 року, № 3 від 13.12.2011 року, № 5 від 26.12.2012 року

- платіжні доручення № 122 від 19.05.2011 року на суму 24501,00 грн., № 125 від 30.05.2011 року на суму 3300,00 грн., № 127 від 01.06.2011 року на суму 4725,00 грн., № 153 від 23.06.2011 року на суму 435,00 грн., № 155 від 24.06.2011 року, № 159 від 30.06.2011 року на суму 3318,00 грн., № 179 від 29.07.2011 року на суму 10000,00 грн., № 190 від 02.08.2011 року на суму 8567,00 грн., № 201 від 19.08.2011 року на суму 3000,00 грн., № 210 від 30.08.2011 року на суму 3717,00 грн., № 209 від 30.08.2011 року на суму 15059,00 грн., № 212 від 31.08.2011 року на суму 19794,00 грн., № 213 від 02.09.2011 року на суму 7086,00 грн., № 229 від 26.09.2011 року на суму 6762,00 грн., № 232 від 30.09.2011 року на суму 5349,00 грн., № 235 від 03.10.2011 року на суму 882,00 грн., № 254 від 10.10.2011 року на суму 15000,00 грн., № 255 від 10.10.2011 року на суму 4500,00 грн., № 256 від 12.10.2011 року на суму 11415,00 грн., № 272 від 24.10.2011 року на суму 42864,00 грн., № 275 від 28.10.2011 року на суму 567,00 грн., № 277 від 31.10.2011 року на суму 9672,00 грн., № 285 від 07.11.2011 року на суму 7698,00 грн., № 301 від 18.11.2011 року на суму 1860,00 грн., № 302 від 18.11.2011 року на суму 5574,00 грн., № 309 від 28.11.2011 року на суму 10284,00 грн., № 315 від 30.11.2011 року на суму 13116,00 грн., № 317 від 01.12.2011 року на суму 6612,00 грн., № 331 від 12.12.2011 року на суму 18465,00 грн., № 343 від 22.12.2011 року на суму 10734,00 грн., № 356 від 28.12.2011 року на суму 3630,00 грн., № 355 від 28.12.2011 року на суму 11796,00 грн., № 354 від 28.12.2011 року на суму 27888,00 грн.

Крім цього, позивачем надано документи на підставі яких здійснено продаж придбаного товару.

Товари - геодезичне обладнання та аксесуари, які були предметами Договорів, не обмежені в цивільному обороті України. Таким чином, господарські операції, що є предметом даного спору, здійснювалися правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару. За наслідком виконання робіт позивач отримав податкові накладні, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним на момент їх виписки законодавством.

Актом перевірки не підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій, контрагент позивача - ТзОВ «Новатех» не був зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі, а також що у такого не було Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, доказів того, що спірні господарські зобов'язання в судовому порядку визнавались недійсними представником відповідача суду не надано.

Крім того, посилання відповідача на акти перевірок контрагента суд не бере до уваги, так як чинним законодавством не передбачено право відповідача при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акти перевірок іншого платника податків, як підставу про наявність порушень з боку першого.

Слід зауважити, що згідно з практикою Європейського суду, викладеною в рішенні від 22.01.2009р. у справі "Булвес" АД проти Болгарії та ст.61 Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, Підприємство не несе відповідальності за свого контрагента, який не виконав свого обов'язку щодо сплати податків до бюджету, відповідальність за такі негативні наслідки несе саме ця особа-контрагент, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що операції з придбання позивачем у ТзОВ «Новатех» геодезичного обладнання та аксесуарів мали реальний характер.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень. Оскільки судом не встановлено порушень позивачем податкового законодавства, то відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень № 0000772201 та № 0000762201 від 11 вересня 2014 року є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,20 грн.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 вересня 2014 року № 0000772201 та № 0000762201 винесені Державною податковою інспекцією у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Навігаційні та геодезичні технології" судовий збір в сумі 182,20 (сто вісімдесят дві грн. 20 коп.) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної карги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя (підпис) Кухар Н.А.

З оригіналом згідно.

Постанова станом на день виготовлення даної копії законної сили не набрала.

Помічник судді Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2015 року.