Постанова

від 26.03.2015 по справі 804/3825/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 березня 2015 р. Справа № 804/3825/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за за участю: представник позивача - Попко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.11.14р. № 0006381501;

- стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» не погоджується з висновками відповідача, викладеними в Акті камеральної перевірки від 15.10.2014р. №384/151/35782781 Новомосковської ОДПІ з питання визначення правомірності формування залишку від'ємного значення та повноти декларування податкових зобов'язань по декларації з ПДВ за серпень 2014 року щодо завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 768 079,00 грн. Вказує, що даний акт перевірки ґрунтується на висновках позапланової виїзної перевірки з питань підтвердження правомірності заявленого від'ємного значення суми ПДВ по декларації за липень 2013 року, за результатом якої складено акт від 18.10.2013р. №453/222/35782781 та винесених на його підставі податкових повідомленнях-рішеннях від 14.11.2013 року № 0002502202, № 0002512202, № 0002522202 та від 31.01.2014 року № 0000822202, що на даний час оскаржуються в судовому порядку. Податкові повідомлення-рішення від 14.11.2013 року на час перевірки були неузгодженими, що свідчить про безпідставність і передчасність висновку ДПІ, а тому податковий кредит підтверджений і відображений в податковому обліку правомірно, у зв'язку з чим у відповідача відсутнє право виключати суми невідшкодованого ПДВ із рядка 24 декларації з ПДВ. Отже, при формуванні податкової звітності за серпень 2014 року позивачем правомірно відображено суми від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 768 079,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Правом на подання письмових пояснень або заперечень не скористався.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявності підстав для його задоволення.

Згідно акту перевірки від 18.10.2013р. №453/222/35782781 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» (надалі за текстом - ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» або позивач) 16.04.2008р. зареєстровано як юридична особа та з 17.04.2008р. перебуває на обліку у Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі за текстом - Новомосковська ОДПІ або відповідач) як платник податків.

Як вбачається із матеріалів справи 15.10.2014р. Новомосковською ОДПІ на підставі п.200.10 ст.200, в порядку ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» з питання визначення правомірності формування залишку від'ємного значення та повноти декларування податкових зобов'язань по декларації з ПДВ за серпень 2014 року, за результатом якої складено акт від 15.10.2014р. №384/151/35782781.

Вказаною перевіркою встановлено порушення пунктів 200.1, 200.4. «а», «б» статті 200 Податкового кодексу України, підпункту 4.6.7 пункту 4.6.7 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.11№1492 - ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» по декларації за серпень 2014 року завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на 768 079,00 грн.

Не погоджуючись із винесеним актом перевірки, 28.10.2014р. позивачем було подано до Новомосковської ОДПІ заперечення на акт документальної позапланової невиїзної перевірки, за розглядом яких останнім було надано відповідь на заперечення від 31.10.2014р. №15437/10/04-08-15-01-206, якою вказано, що висновки акту перевірки є законодавчо обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству.

На підставі Акту перевірки від 15.10.2014р. №384/151/35782781 Новомосковської ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.11.14р. № 0006381501, яким ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 768 079 грн. за звітній період - серпень 2014 року.

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» подано до податкового органу скаргу від 19.12.2014р., за розглядом якої Державною фіскальної службою України винесено рішення про результати розгляду скарги від 09.02.2015р. №2468/6/99-99-10-01-04-25, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 04.11.14р. № 0006381501.

Суд вважає, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення винесено з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (пункт 200.2)

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. (пункт 200.3 в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин).

Згідно пункту 200.4 (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин), якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 4.6.4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.2011р., № 1492 (який був чинний на час виникнення податкових зобов'язань: червень-серпень 2013р., акт перевірки від 18.10.2013р. №453/222/35782781), якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації 0110 подається (Д2) (додаток 2).

19.09.2014р. позивачем було подано до Новомосковської ОДПІ звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року, якою визначено позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 10 219грн. (рядок 18), залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 817 888 грн. (рядок 21) та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 807 669 грн.

Як вбачається з акту перевірки від 15.10.2014р. №384/151/35782781 та рішення Державної фіскальної служби України від 09.02.2015р. №2468/6/99-99-10-01-04-25 податковий орган вказує на порушення платником податку Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, зокрема, в рядку 21.3 декларації за серпень 2014 року не відображено зі знаком «-» суму зменшення залишку від'ємного значення в сумі 768 079 грн. за наслідком позапланової виїзної перевірки з питань підтвердження правомірності заявленого від'ємного значення суми ПДВ по декларації за липень 2013 року (акт від 18.10.2013р. №453/222/35782781) та винесених на податкових повідомлень-рішень від 14.11.2013 року № 0002502202, № 0002512202, № 0002522202 та від 31.01.2014 року № 0000822202, що призвело до завищення р.24 декларації.

Проте податкові повідомлення-рішення від 31.01.2014 року № 0000822202 та від 14.11.2013 року № 0002512202, № 0002522202 та № 0002502202, саме яким зменшено ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 768 079,00 грн., на момент проведення перевірки не було узгоджено та перебувало у судовому оскарженні.

Так, 16.06.2014 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд по справі № 804/6871/14 постановою адміністративний позов ТОВ «Спеціалізоване підприємство «ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0002502202, №0002512202, №0002522202 від 14.11.2013 р., №0000822202 від 31.01.2014 р.

Станом на час розгляду даної справи постанова від 16.06.2014 року у справі № 804/6871/14 законної сили не набрала.

Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженогонаказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок № 984) передбачено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п. 5.2 Порядку № 984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факти відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання пояснень необхідно відобразити в акті.

Зі змісту Акту перевірки вбачається порушення деяких статей Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Але ж правових підстав, з яких податківці зробили такі висновки, в акті перевірки не наведено.

Так, відповідно до р. ІІІ Порядка заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість № 1492 від 25.11.2011 року (який був чинний на час виникнення податкових зобов'язань: червень-серпень 2013р., акт перевірки від 18.10.2013р. №453/222/35782781):

1. До декларації вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку.

8. Платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

24. Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податку, вважається узгодженим з дня подання декларації до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податку, і не може бути оскаржене платником в адміністративному або судовому порядку.

Крім того діючими редакціями Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість не передбачено включення до податкової декларації з ПДВ сум зменшення залишку від'ємного значення, за якими розпочата процедура судового оскарження.

Одночасно з цим, суд зауважує, що Пунктом 2.2 р. II Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 20.12.2012р. за № 2135/22447 визначено, що у разі зменшення від'ємного значення суми ПДВ платника податку, структурний підрозділ органу ДПС складає податкове повідомлення-рішення за формою «В4».

Згідно п. 57.3. ст. 57 Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням приписів абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України у взаємозв'язку із обставинами даної справи, суд дійшов висновку, що як станом на дату проведення камеральної перевірки, так і станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, відповідач був обізнаний про те, що сума податкового зобов'язання, яка визначена позивачеві податковим органом, є неузгодженою.

А відтак, суд дійшов висновку, що у позивача у період серпень 2014 року був відсутній обов'язок відображати зі зменшенням визначену у податковому повідомленні - рішенні № 0006381501 від 04.11.2014 року суму від'ємного значення до дня набрання судовим рішенням законної сили за результатами їх оскарження у справі № 804/6871/14 від 16.06.2014 року.

У зв'язку із наведеним суд критично ставиться до твердження податкового органу про використання позивачем суми від'ємного значення з податку на додану вартість у наступних податкових періодах лише після набрання законної сили судових рішень.

Вказана позиція також відображена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 року по справі К/9991/50678/12.

За таких обставин, суд вважає, що орган державної податкової служби без достатніх на те правових підстав зменшив розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 768 079,00 грн., а тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення № 0006381501 від 04.11.2014 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3166,46 грн.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1457 від 05.03.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому, згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «В4» № 0006381501 від 04.11.2014 року, яким Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 768 079 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» (ЄДРПОУ 35782781) витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. сплачені ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» згідно платіжного доручення № 1457 від 05.03.2015р.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков