Рішення

від 18.03.2015 по справі 910/3120/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015Справа №910/3120/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Стіл" про стягнення 125 882,84 грн., за участю представників позивача - Королюк Т.В., довіреність №б/н від 23.02.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 91 427,20 грн. основного боргу, 323,37 грн. інфляційних втрат, 10 636,94 грн. пені, 1 352,61 грн. 3% річних та 9 142,72 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленного товару за договором поставки №01/71/12 від 03.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.03.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.2015 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Стіл" (покупець) було укладено договір поставки №01/71/12, за умовами якого постачальник зобов'язується протягом строку дії договору, в порядку і на умовах, встановлених цим договором, продати та передати у власність покупця металопродукцію (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору (п. 1.1. договору).

Покупець сплачує вартість товару протягом 3 робочих днів з дати поставки товару, якщо інше не визначено у рахунку-фактурі/специфікації (п.4.3. договору).

Відповідно до п. 8.1. договору вказано, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2012 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором. Якщо за двадцять календарних днів до закінчення строку дії даного договору будь-яка із сторін письмово не попередить іншу сторону про припинення дії договору або між сторонами не буде укладено новий договір, даний договір вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний календарний рік на тих же умовах.

Доказів припинення дії даного договору відповідно до п. 8.1. матеріали справи не містять.

Поясненнями представника позивача, видатковими накладними №РН-0002701 від 10.02.2014 року на суму 1085,26 грн., №РН-0003368 від 17.02.2014 року на суму 3 241,26 грн., №РН-0004008 від 25.02.2014 року на суму 1 632,28 грн., №РН-0004125 від 26.02.2014 року на суму 2980,48 грн., №РН-0004319 від 27.02.2014 року на суму 3 553,63 грн., РН-0005049 від 07.03.2014 року на суму 3 799,66 грн., №РН-0005690 від 17.03.2014 року на суму 6 472,34 грн., №РН-0006134 від 20.03.2014 року на суму 1190,47 грн., №РН-0008861 від 17.04.2014 року на суму 4 190,60 грн., №РН-0011977 від 23.05.2014 року на суму 17 733,47 грн., №РН-0015238 від 25.06.2014 року на суму 22 248,11 грн., №РН-0019177 від 31.07.2014 року на суму 23 840,23 грн., які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 91 967,79 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 91 427,20 грн., з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 91 427,20 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню 3% річних у розмірі 1 352,61 грн. та інфляційних втрат у розмірі 13 323,37 грн. за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.2. договору за порушення строків оплати товару, встановлених в п. 4.3. цього договору та додатках до нього покупець, на вимогу постачальника, сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення виконання зобов'язання, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення.

Крім сплати пені покупець за умови прострочення строків оплати більше ніж на 30 календарних днів, на вимогу постачальника, сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченого товару (п. 5.3. договору).

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлену продукцію позивачем нараховано 10 636,94 грн. пені та 9 142,72 грн. штрафу.

Позовні вимоги в частині стягнення 10 636,94 грн. пені та 9 142,72 грн. штрафу у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленої продукції на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Стіл" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корп. 1, оф. 111; код 36059525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, буд. 4; код 37412768) 91 427 (дев'яносто одна тисяча чотириста двадцять сім) грн. 20 коп. боргу, 13 323(тринадцять тисяч триста двадцять три) грн. 37 коп. інфляційних втрат, 10 636 (десять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 94 коп. пені, 1 352 (одна тисяча триста п'ятдесят дві) грн. 61 коп. 3% річних, 9 142 (дев'ять тисяч сто сорок дві) грн. 72 коп. штрафу та 2 517 (дві тисячі п'ятсот сімнадцять) грн. 65 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.03.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна